Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-3633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключен договор подряда от 16 августа 2010 года №8-К. В рамках указанного договора ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» выполнены работы по капитальному ремонту фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО «Черновецкие зори» на общую сумму 9 688 626 руб. 93 коп.

Как пояснил истец, указанные работы по капитальному ремонту фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО «Черновецкие зори» выполнялись на основании разработанной в рамках договора подряда от 16 августа 2010 года №5К проектной документации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует, в том числе их частичная оплата, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Доказательства оплаты задолженности в сумме 320 000 руб. ответчиком не представлены и не представлены документы, подтверждающие, что ответчик пытался расторгнуть договор с истцом, в связи с его не выполнением и вернуть уплаченные денежные средства.

Оценив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте № 7 от 25.11.2010 года подпись выполнена не Пигоревым А.В., поскольку подпись директора ООО «Черновецкие зори» Пигорева А.В. в указанном акте существенно отличается от подписи на договоре № 5-К от 16.08.2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. На основании изложенного, довод ответчика судебной коллегией во внимание  не принимается.

По утверждению ответчика, доказательств направления ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» в адрес ООО «Черновецкие зори» проектной документации и актов выполненных работ в материалы дела не представлено. Однако, в материалах дела имеются копии квитанции, описи вложения о направлении претензии в адрес ответчика с повторным направлением акта выполненных работ № 11 от 10.05.2011 года (л.д. 17, т. 1).

Ответчик ссылается на то, что на момент начала выполнения работ по договору подряда от 16.08.2010 года № 8-К проектная документация еще не была подготовлена. Факт передачи проектной документации до начала выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности» (л.д. 51, т.3). В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу № А35-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный