Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-3633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори»: Горяинов Д.А., представитель по доверенности б/н от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель»: Маршалко Н.С., представитель по доверенности б/н от 26.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения «Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 года по делу № А35-3633/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» о взыскании основного долга в сумме 320 000 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности», Государственного учреждения «Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (далее – ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (далее – ООО «Черновецкие зори», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16 августа 2010 года №5К на разработку проектной документации в сумме 320 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности», Государственное учреждение «Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 года по делу № А14-9772/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Черновецкие зори» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в акте № 7 от 25.11.2010 года подпись выполнена не Пигоревым А.В., поскольку подпись директора ООО «Черновецкие зори» Пигорева А.В. в указанном акте существенно отличается от подписи на договоре № 5-К от 16.08.2010 года. По утверждению ответчика, доказательств направления ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» в адрес ООО «Черновецкие зори» проектной документации и актов выполненных работ в материалы дела не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела проекта, разработанные проектными организациями, не связаны с договором № 5-К, поскольку предназначены для СПК «Черновецкие зори», к которому ответчик не имеет отношения. Ответчик ссылается на то, что на момент начала выполнения работ по договору подряда от 16.08.2010 года № 8-К проектная документация еще не была подготовлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-управленческая фирма «Строитель»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Государственное учреждение «Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности», явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 16 августа 2010 года между ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» (заказчик) заключен договор подряда №5К на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: проектные работы на капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО «Черновецкие зори».

Пунктом 2 данного договора установлено, что цена договора составляет 680 000 руб. В том числе НДС 18 %: 100 800 руб. В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, оплата производится по безналичному расчету. Предварительная оплата 300 000 руб., в том числе НДС 18%: 45 762 руб. 71 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик выполняет работы, предусмотренный договором в следующие сроки: 60 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО «Черновецкие зори», в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2010 года №7 по договору №5К на общую сумму 200 600 руб. и односторонне подписанным подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ 10 мая 2011 года №11 по договору №5К на сумму 479 400 руб.

Ответчиком оплата за оказанные по договору услуги произведена частично на сумму 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 23 марта 2011 года №4, на сумму 245 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2011 года №6, на общую сумму 260 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 320 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата обществу с ограниченной ответственностью «Черновецкие зори» истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2010 года №7, подписанный в двустороннем порядке, и подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2011 года №11.

Также судом установлено, что 10 сентября 2010 года между государственным научным учреждением «Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-управляющая фирма «Строитель» (заказчик) заключен договор №100-10, по условиям которого исполнитель обязался разработать технологический проект коровника и родильного отделения в СПК «Черновецкие зори» Курской области.

По акту сдачи-приемки работ, оформленному 07 декабря 2010 года, технологический проект по реконструкции фермы на 250 дойных коров в СПК «Черновецкие зори» Курской области передан обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-управляющая фирма «Строитель».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела проекта, разработанные проектными организациями, не связаны с договором № 5-К, поскольку предназначены для СПК «Черновецкие зори», к которому ответчик не имеет отношения. Указанный довод ответчика не подтверждается материалами дела и опровергается письменными пояснения третьих лиц.

В своих письменных объяснениях третье лицо, государственное научное учреждение «Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства», пояснило, что проектная документация, разработанная во исполнение указанного договора, передана истцу во исполнение им обязательств по договору, заключенному с ООО «Черновецкие зори» на выполнение проектных работ по модернизации фермы на 250 голов дойного стада.

Кроме того, 14 февраля 2011 года ООО «Инженерно-управляющая фирма «Строитель» заключило договор подряда на выполнение проектных работ №02.11 с ООО «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности», согласно которому последнее обязалось разработать рабочий проект «Коровника на 250 дойных коров с блоком подсобных помещений с профилакторием для телят» в СПК «Черновецкие зори» Курской области.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2011 года ООО «Инженерно-управляющая фирма «Строитель» принята разработанная ООО «Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности» проектная документация на модернизацию коровника на 244 скотоместа привязного содержания в ООО «Черновецкие зори» Пристенского р-на Курской области. Соответствующие проектные документы представлены в материалы дела и подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору подряда от 16 августа 2010 года №5К.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2014 года по делу №А35-9917/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, установлено, что между ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строитель» (подрядчик) и ООО «Черновецкие зори» (заказчик)