Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. ст. 424, 711 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п. 4.3. контракта, заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми, недостатки по качеству не принимаются. Подписанный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Фактически после получения ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 25.07.2013 на общую сумму 3 571 655 руб. 86 коп., направленных письмами №454 от 30.11.2012, №458 от 10.12.2012, №36 от 04.02.2013, № 91 от 19.03.2013, №290 от 17.07.2013, с позиции п. 2 ст. 314, 431, п. 4 ст. 753, 720 ГК РФ, 4.3. контракта при фактическом отсутствии мотивированного отказа с учетом разумного срока ответа, обычаев делового оборота, работы на сумму 3 571 655,86 руб. суд считает принятыми ответчиком в августе 2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик немотивированно уклонился от подписания актов и принятия результатов работ, не имея к тому оснований, так как доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема и перечня работ согласно форм КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, ответчик суду не представил.

Письмо ответчика от 28.10.2013 № О – 2487 не содержит обоснованного и мотивированного отказа от подписания объема работ согласно форм КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п. 3.3.4, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6 договора в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказывал свои претензии и требования по поводу недостатков в  выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ не представлено, не оспорено.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков в работах истца, неисполненных работ согласно актам формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013 на сумму работ, указанных в форме КС-3 №11 от 25.07.2013, которые могли исключать эксплуатацию объекта для указанной в контракте цели и не могли быть устранены подрядчиком и заказчиком согласно п. 4.4 контракта.

При этом суд учитывает, что ответчик правом обращения с встречным иском на предмет объема, качества, фактического исполнения работ указанных в формах КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, а также правом проведения судебной экспертизы не воспользовался; в производстве суда области требований самостоятельного характера ответчика к истцу о взыскании стоимости невыполненных работ, устранении недостатков в работах по спорному контракту не имеется.

Следовательно, указанные справки формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 3 571 655, 86 руб.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий п. 1.1, 3.3.6, 5.1, 4.3, договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме выполненных работ в размере суммы иска не исполнил.

 Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения результатов работ, отраженных в актах по форме КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, КС-3 №11 от 25.07.2013, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, чем указана в актах формы КС-2, КС-3 на спорную сумму и в иске, ответчиком не представлены при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 571 655, 86 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по делу не было проведено ни одного судебного заседания, чем нарушены  такие принципы арбитражного судопроизводства как состязательность сторон, непосредственность судебного разбирательства. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в связи со следующим. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 года исковое заявление ООО "ПИТЭР" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2014 года на 10 час. 20 мин. В судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2014 года представители сторон заявили совместное ходатайство о приостановлении производства по делу до подписания мирового соглашения. Производство по делу № А08-532/2014 было приостановлено. После поступления от истца заявления о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью мирного урегулирования спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 года на 18.06.2014 года назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Судебное заседание 18.06.2014 года  было проведено при участии представителей истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представленных документах, представил протокол № 1 от 01.04.2014 г.; представитель ответчика требования истца не признал, представил возражение на иск. Определением от 18.06.2014 года рассмотрение дела, ходатайства о возобновлении производства по делу по делу было отложено на 01.07.2014 года на 10 час. 00 мин. в целях изучения представленных возражений на иск, предоставления истцу возможности подготовить пояснения на возражения ответчика. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 года возобновлено производство по делу. В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с участием представителей истца и ответчика, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, заявить ходатайства, ответчик заявил об отсутствии дополнительных доказательств. Ссылка ответчика на то, что одновременно с оглашением определения о возобновлении производства по делу судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное нарушение норм процессуального права не относится к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства в данном случае не могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчик полагает,  что истцом не доказан факт достижения соглашения относительно перечня, объема и стоимости,  подлежащих выполнению истцом работ, а также количество и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, не предоставлено сведений, доказательств исполнения данных работ фактически, поскольку предусмотренные актами о приемке выполненных работ локальные сметные расчеты ответчиком не подписывались, истцом указанные документы в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2013 года №№ 11, 12, 13, 14, 15, подписанные только со стороны истца, не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что спорные работы входили в предмет контракта и что вид, объем и цены этих работ согласованы сторонами контракта, а также фактически выполнены истцом.

Ответчик ссылается на то, что указанные в акте о приемке выполненных работ № 11 от 25.01.2013 года строительные материалы уже были приобретены истцом и оплачены ответчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2011 года. Таким образом, истцом необоснованно включены в акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.01.2013 года материалы на общую сумму 453 785, 28 руб. Данное утверждение ответчика о повторном списании материалов при производстве работ по устройству новой кровли является необоснованным. В материалах дела отсутствует акт формы КС-2 №11 от 25.01.2013 г., на который ссылается ответчик. Согласно имеющемуся в материалах дела акту формы КС-2 №11, от 25.07.2013 года, материалы, применяемые в работе истцом и предъявленные ответчику к оплате были использованы при производстве работ по устройству новой кровли в апреле 2012 года, наружные работы, согласно п.5 сводного сметного расчета договора подряда №ЗП, и проекта ООО «ПИТЭР» по модернизации учебного корпуса №6 ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет", раздел: Реконструкция кровли (имеются в материалах дела).

По утверждению ответчика, в виду того, что работы по установке (монтажу) кондиционеров были выполнены истом не в полном объеме, а требования ответчика о выполнении указанных работ в полном объеме истец не исполнил, работы по монтажу и пуско-наладке кондиционеров были выполнены сторонней организацией (ООО «Вентрейд») и оплачены ответчиком в сумме 36 500 руб. по платежному поручению от 02.08.2013 № 8303. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно заявлены и не подлежат удовлетворению требования об оплате работ, предусмотренных п. п. 1, 3. 5 акта о приемке выполненных работ № 12 от 25.01.2013 на общую сумму 1410 рублей в ценах 2001 года, а с учетом коэффициента в текущих ценах - 6 422,26 рублей (с учетом НДС).

Однако доказательства обращения ответчика по поводу завершения работ по установке и пуско-наладке кондиционеров не представлено. Платежное поручение № 8303 от 02.08.2014 года суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца в части акта о приемке выполненных работ № 13 от 25.01.2013 года, поскольку работы по пуско-наладке кондиционеров также выполнены ООО «Вентрейд».

Согласно  актам формы КС-2 №12 от 25.07.2013 года и №13 от 25.07.2013 года все работы в полном объеме выполнены силами ООО «ПИТЭР» в объемах и стоимости согласно договору №ЗП от 25.10.2011 года п.п. №6;№10 сводного сметного расчета строительств, локального сметного расчета №8 (подписанного обеими сторонами), локального сметного расчета №12, согласно проекту ООО «ПИТЭР» по модернизации учебного корпуса №6 ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет", расположенного по адресу г. Белгород ул. Студенческая 14. Раздел: Вентиляция и кондиционирование. По актам формы КС-2 №14 от 25.07.2013 года Раздел №1 «Общестроительные работы», Раздел №2: Монтажные работы платформы подъемной для инвалидов г/п 225 кг. на 2 остановки, акту формы КС-2 № 15 от 25.07.2013 года Облицовка шахты лифта, ответчик претензий к истцу по факту по факту выполнения работ не предъявил.

Работы по вышеуказанным актам производились истцом согласно договору №3 П от 25.10.2011 года в период апрель-май 2012 года силами ООО «ПИТЭР» и ООО «Белгородсоюзлифтмонаж» в объемах и ценах сводного сметного расчета строительства п.№ 2 - монтаж подъемника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно заявлены требования о взыскании оплаты за выполнение работ по акту № 14 от 25.01.2013, согласно которому истцом выполнены дополнительные (общестроительные) работы на сумму 174 567 рублей в ценах 2001 года, а с учетом коэффициента в текущих ценах - 705 172 рубля 72 копеек (в том числе НДС 107568,72 руб.); основание