Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

              Яковлева А.С.,

                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

        от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»: Кифичак С.В., представитель по доверенности № Дов-92 от 07.03.2014;

        от открытого акционерного общества «ПИТЭР»: Сластин П.Н., представитель по доверенности от 14.11.2014; Авилов В.И., представитель по доверенности б/н от 07.07.2014, Пономарев В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу № А08-532/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «ПИТЭР» (ИНН 3124011280, ОГРН 1023101643498) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (ИНН 3123035312, ОГРН 1023101664519) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭР" (далее – ООО "ПИТЭР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (далее – ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет",  ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 3-П от 25.10.2011 в размере 3 571 655,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу № А08-532/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что по делу не было проведено ни одного судебного заседания,  тем самым,  нарушены такие принципы арбитражного судопроизводства как состязательность сторон, непосредственность судебного разбирательства. Ответчик указывает на то, что акты выполненных  работ на спорную сумму им не подписаны, поскольку стоимость этих работ включена истцом в другие акты выполненных работ, которые ответчиком подписаны и оплачены, другая часть  этих работ выполнена третьим лицом. Кроме того, локальные сметные расчеты на спорные работы сторонами не согласованы, в материалы дела не представлены.

Судебное разбирательство по делу  неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции для представления дополнительных доказательств.

От ООО "ПИТЭР" в порядке части 2 ст.268 АПК РФ для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 года поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, дополнительные доказательства в виде локальных сметных расчетов, проектной и рабочей  документации,  дополнения к пояснениям истца, ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы, заявление об уточнении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. От ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" поступили дополнение к апелляционной жалобе, письменная позиция по делу, отзыв на письменную позицию. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года представитель ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПИТЭР"  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика,  заявленные истцом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, рассмотрены судебной коллегии   в порядке ст.ст. 159, 82, 184, 266, 268 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 266, 268 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, уважительных причин, препятствующих этому, суду не представили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений ней и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 25.10.2011 года между ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет" (заказчик) и ООО «ПИТЭР» (подрядчик) заключен контракт №3-П генерального подряда (далее – контракт), согласно которому заказчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу: модернизацию учебного корпуса №6 ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный  исследовательский университет", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 14, на свой риск собственными и привлеченными средствами и силами в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного исполнения обязательств по контракту и нормальной эксплуатации объекта, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работы, принять выполненную работу и уплатить за неё определенную контрактом денежную сумму (п. 1.1-1.3 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ и материалов       26 705 016 руб., в том числе НДС – 4 073 646,51 руб. В стоимость цены работ входит стоимость всех расходов, связанных с осуществлением работ. По условиям п. 5.2 контракта оплата 100% осуществляется по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней  с даты оформления соответствующих актов выполненных работ (ф. КС-2, КС-3) по мере поступления денежных средств, заказчик оставляет за собой право производить авансовый платеж в размере до 30%.

 Поскольку выполненные работы на сумму 24 642 723,52 руб. оплачены ответчиком в части, на сумму 21 071 067, 66 руб., а по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требование истца об оплате  3 571 655,86 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, № 1 от 25.11.2011, № 2 от 25.01.2012, № 3 от 25.02.2012, № 4 от 25.03.2012, № 5 от 25.03.2012, № 6 от 25.03.2012, № 7 от 25.03.2012, № 8 от 25.03.2012, № 9 от 25.03.2012, № 10 от 25.06.2012; справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 25.07.2013, № 1 от 25.11.2011, № 2 от 25.01.2012, № 2 от 25.02.2012, № 4 от 25.03.2012, № 5 от 25.03.2012, № 6 от 25.03.2012, № 8 от 25.03.2012, № 9 от 25.03.2012, № 7 от 25.03.2012, № 10 от 25.06.2012, истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 24 642 723,52 руб.

Из числа объема выполненных работ ответчиком приняты без замечаний, возражений и оговорок работы на сумму 21 071 067, 66 руб.

Ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 25.07.2013 на общую сумму – 3 571 655,86 руб., что явилось предметом требований истца.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены письма №454 от 30.11.2012, №458 от 10.12.2012, №36 от 04.02.2013, № 91 от 19.03.2013,  №290 от 17.07.2013 с приложением актов формы КС-2 № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 25.07.2013, а также документации на выполненные работы, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком не оспаривается. Указанными письмами истец просил рассмотреть переданную документацию, высказать замечания, предложить пути и сроки их устранения, а также подписать акты КС-2,КС-3 и направить их в адрес истца, что оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 16.10.2013 года ответчику была направлена претензия №446 с приложением указанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-2, ф. КС-3) с просьбой подписать данные документы и вторые экземпляры отправить в адрес истца, а в случае отказа от подписания – дать мотивированное обоснование этому обстоятельству.

Ответом от 28.10.2013 года № О - 2487 на претензию истца ответчик представил перечень видов работ, которые, по его мнению, выполнены с ненадлежащим качеством, указав, что в связи с не устранением замечаний, оснований для подписания направленных актов сдачи-приемки работ не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  соответствующих  принципам относимости, допустимости и достоверности,   согласно ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, следует, что акты выполненных работ № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013, а также акт выполненных работ №10 от 25.06.2012 с учетом перечня работ, которые, по мнению ответчика, выполнены с ненадлежащим качеством, фактически были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №10 от 25.06.2012 без замечаний, возражений и оговорок, оплачены ответчиком. Перечень работ, указанный в письме от 28.10.2013 № О-2487, не входит в состав и объем работ, указанных в актах № 11 от 25.07.2013, №12 от 25.07.2013, №13 от 25.07.2013, №14 от 25.07.2013, №15 от 25.07.2013.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сведения, доказательства, опровергающие обстоятельства выполнения спорных работ, указанных в письме от 28.10.2013 г. № О-2487, отраженных в акте формы КС-2 №10 от 25.06.2012, суду первой и апелляционной инстанции, не представил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства –  состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части исполнения результатов работ поименованных в письме от 28.10.2013 № О-2487, отраженных в акте формы КС-2 №10 от 25.06.2012, и оплаты данных работ самим ответчиком.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны