Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А14-7485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ составная часть недвижимой вещи сама по себе не является самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащих государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер и способ установки спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что усиление фундаментов подземных гаражей за счет увеличения глубины фундамента в определенных проектной документацией местах не создает нового объекта, отличного от гаражей, в  силу чего данный объект фактически является не самостоятельным объектом незавершенного строительства, а несущими конструкциями (фундаментом) подземных гаражей ПГК «Союз».

         Указанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении ВАС РФ от 23.07.2014 №ВАС-9394/14 по делу №А43-5960/2013.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик не привел убедительных доводов, опровергающих изложенные выше обстоятельства, подкрепленных соответствующими доказательствами. 

Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства №36-00/5001/2013-518986 от 09.01.2014г., справка ООО «Центринвест» №17 от 23.05.2013г., технический паспорт  БТИ Коминтерновского района г. Воронежа №5959, технический паспорт на здание ПГСК «Союз» от 24.03.2008г., план фундаментов подземных гаражей и поэтажный план здания, составленный ГУПВО «Воронежоблтехинвентаризация»  БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе в обоснование довода о существовании спорного объекта как самостоятельного, не могут быть приняты апелляционным судом.

Названные документы не подтверждают самостоятельного назначения спорного объекта, с учетом характера и способа его установки.

Исходя из смысла норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником отдельно стоящего здания площадью 335,8 кв.м. здание лит.А,А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серия 36 АБ 673154, и гаража № 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Союз» по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/129/2011-394 от 17.08.2011 .

         Земельный участок, на котором расположено  указанное здание по названному адресу, предоставлен истцу в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 № 657-08/гз, сроком действия – 49 лет.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу №А14-1011/2013, рассмотренному с участием настоящих истца и ответчика, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Учитывая наличие у истца права собственности на отдельно стоящее здание площадью 335,8 кв.м. здание лит.А,А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, а также на гараж №67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Союз» и право аренды истца на указанный земельный участок, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к верному выводу о том, что истец обладает правами и законными интересами, которые могут быть нарушены регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-01/050/2014-346 от 17.02.2014 .

         В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом.

В свою очередь, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 03013:0021, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции в данном случае сделал верный вывод о том, что дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №657-08/гз от 21.07.2008 не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный  участок, необходимый для строительства торгового центра, так как оно заключено с ним как собственником гаража и в связи с этим как с арендатором земельного участка, необходимого для его использования.

         При изложенных обстоятельствах в их совокупности судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению, поскольку принадлежащий истцу объект недвижимости используется им в личных целях, не может быть принят апелляционным судом.

Положениями ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (24.06.2014г., согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на исковом заявлении) истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.06.2014г. (том 1, л.д. 74-78).

Доказательств в пользу того, что рассматриваемый спор обладает признаками, относящими его к спорам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2014 по  делу № А14-7485/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.            

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2014 по  делу № А14-7485/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова