Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А36-2386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А36-2386/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича: Тюленева С.В. (до перерыва),  

от индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича: Петунина И.Л.,  

от муниципального образования город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: Арзамасцева Т.Ю., представителя по доверенности №12 от 28.04.2014, удостоверение №087;

от Корченова Ильи Сергеевича: Корченова И.С. (до перерыва),  

от индивидуального предпринимателя Панасюк Дарьи Юрьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича и индивидуального предпринимателя Панасюк Дарьи Юрьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу №А36-2386/2014 (судья  Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Тюленева Станислава Вячеславовича (ОГРНИП 305482222400118), индивидуального предпринимателя Панасюк Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 314482410800015) к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601), индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 306482207900105), с привлечением третьего лица: Корченова Ильи Сергеевича, о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюленев Станислав Вячеславович (далее – ИП Тюленев С.В.) и индивидуальный предприниматель Панасюк Дарья Юрьевна (далее – ИП Панасюк Д.Ю.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка и индивидуальному предпринимателю Петунину Игорю Леонидовичу (далее – ИП Петунин И.Л.) о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения № 8 общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенному по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием город Липецк в лице департамента экономического развития администрации города Липецка и индивидуальным предпринимателем Петуниным Игорем Леонидовичем.

Определением от 30.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корченов Илья Сергеевич.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили перевести на ИП Панасюк Д.Ю. и ИП Тюленева С.В. права и обязанности покупателя с предоставлением рассрочки до 7 лет по договору от 23.04.2014 г. купли-продажи нежилого помещения №8 общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, заключенного по итогам аукциона от 03.04.2014 г. между муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента экономического развития администрация г.Липецка и индивидуальным предпринимателем Петуниным И.Л

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2014 по делу №А36-2386/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2014г.  не явилась ИП Панасюк Д.Ю.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Тюленев С.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель департамента экономического развития администрации города Липецка  и Петунин И.Л. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая названное решение суда законным и обоснованным, просили данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014г. судом был объявлен перерыв до 09.12.2014г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений департамента экономического развития администрации города Липецка на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2009 № 07-23-244/09 индивидуальный предприниматель Тюленев С.В. арендовал у администрации г.Липецка в лице департамента экономики нежилое помещение №8 площадью 81,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47,  в период с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г.

01.12.2009 г. Тюленев С.В. передал в субаренду часть названного выше нежилого помещения площадью 40,6 кв.м. Чебаковой Д.Ю. (после замужества Панасюк Д.Ю.), продолжая арендовать оставшуюся часть помещения площадью 40,9 кв.м.

На основании договоров аренды от 01.04.2010 № 07-23-276/10, от 01.04.2011 № 07-23-198/11, от 01.04.2012 № 07-23- 159/12 ,от 01.04.2013 № 07-23-138/13, от 28.03.2014 № 07-23-168/14 Тюленев С.В. арендовал оставшуюся часть помещения площадью 40,9 кв.м.

05.03.2014 г. Тюленев С.В. обратился с заявлением о предоставлении преимущественного   права   выкупа   части   арендуемого   помещения (т.2, л.д.136).

Обращение Тюленева С.В. было рассмотрено уполномоченным органом и возвращено заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) в связи с несоответствием  критериям, установленным статьей 3 настоящего Закона.

Индивидуальный предприниматель Панасюк Д.Ю. на основании договора субаренды от 01.12.2009 г., заключенного с  Тюленевым С.В., арендовала часть нежилого помещения     № 8 площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, 47.

19.07.2010 г. в департамент поступило обращение ИП Корченова И.С. на аренду части помещения № 8 площадью 40,6 кв.м. сроком на 5 лет.

В соответствии с распоряжением председателя департамента экономики администрации города Липецка от 30.07.2010 № 131-р «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», в том числе,  по лоту № 9 - часть встроенного нежилого помещения № 8 площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 47, состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества, по результатам которого заключен договор аренды № 07-23-377/2010 с 08.10.2010 по 06.10.2011 на срок до 1 года с ИП Корченовым И.С. Указанный договор аренды впоследствии был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут дополнительным соглашением от 07.11.2011 г.

01.12.2010 г. Корченов И.С. передал в субаренду Чебаковой (Панасюк) Д.Ю.  арендованное им нежилое помещение площадью 40,9 кв.м. (т.1, л.д.95).

18.10.2011 г. в департамент поступило обращение ИП Чебаковой (Панасюк) Д.Ю. на аренду части помещения № 8 площадью 40,6 кв.м.

В соответствии с распоряжением председателя департамента экономики администрации города Липецка от 26.08.2011 № 129-р «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды», в том числе и по лоту № 6 - часть встроенного нежилого помещения № 8 площадью 40,9 кв.м. состоялся аукцион по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества, по результатам которого заключен договор аренды № 07-23-334/11 с 09.11.2011 по 07.11.2012 на срок до 1 года с ИП Чебаковой (Панасюк) Д.Ю.

В общей сложности между Департаментом и ИП Панасюк Д.Ю. были заключены следующие договоры: от 09.11.2011 № 07-23-334/11, от 08.11.2012 № 07-23-329/12, от 03.12.2013 № 07-23-071/13, в отношении части нежилого помещения № 8 площадью 40,6 кв.м. из общей площади 81, 5 кв.м.

Таким образом, арендные отношения между администрацией г.Липецка в лице департамента экономики и Панасюк Д.Ю. начались с 09.11.2011 г. и по состоянию на 01.07.2013 г. их срок составил менее 2 лет (1 год 7 месяцев 22 дня).

23.04.2014 г. по итогам проведенного аукциона по продаже недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной казны г.Липецка, состоявшегося 03.04.2014 г., в том числе по лоту №3 – встроенное нежилое помещение №8 площадью 81,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома (литА) по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, 47, между администрацией г.Липецка в лице департамента экономического развития администрации г.Липецка и ИП Петуниным Игорем Леонидовичем заключен договор купли-продажи спорного имущества (т.2, л.д.133-135).

29.04.2014 г., после проведения аукциона по продаже нежилого помещения № 8 площадью 81,5 кв.м., ИП Панасюк Д.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 28.05.2014 № 2058-15-05/3 департамент сообщил, что обращение ИП Панасюк Д.Ю. будет рассмотрено по существу после принятия решения суда по ее иску.

Истцы, полагая, что имеют преимущественное право на выкуп спорного нежилого помещения из муниципальной собственности в долевую собственность, обратились в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с Петуниным И.Л.

 Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4  Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» истцы относятся к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ, в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Статьей 3 Закона №159-ФЗ, среди прочих условий предоставления преимущественного права на выкуп арендованного имущества, установлено, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

Между тем, как было установлено судом, и следует из материалов дела, ИП Панасюк Д.Ю. пользовалась частью нежилого помещения № 8 площадью 40,6 кв.м. из общей площади 81,5 кв.м. с 09.11.2011 г. по состоянию на 01.07.2013 г. на основании договоров: от 09.11.2011 № 07-23-334/11, от 08.11.2012 № 07-23-329/12, от 03.12.2013 № 07-23-071/13, то есть менее двух лет.

Довод представителя истца Панасюк Д.Ю. о том, что она пользовалась спорным помещением начиная с 01.12.2009 г. по договорам субаренды, заключенным с ИП Тюленевым С.В. и Корченовым И.С., обоснованно отклонен судом области, так как по смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), отношения из договора субаренды не влекут приобретение на стороне субарендатора тех прав, которые принадлежат исключительно субарендодателю, включая право преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Судом учтено разъяснение, содержащееся в пункте 8 Информационного письма Президиум ВАС РФ о том, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением