Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А08-3945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Из материалов дела видно, что собственником помещения, в котором произошел пожар, является ООО «Омега». 24.11.2013 г. между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование на правах аренды, в том числе торговые модули, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды (п. 2.1) арендатор обязался использовать и содержать имущество в соответствии с санитарными и противопожарными правилами установленными, действующим законодательством, а в случае обнаружения аварийного состояния электрического оборудования сообщить незамедлительно арендодателю.

Из буквального содержания п. 2.1 договора аренды от 24.11.2013 г. (ст.ст. 421, 431 ГК РФ) следует, что контроль за техническим состоянием электрооборудования, в том числе за исправностью защитных аппаратов, входил в обязанности арендатора, т.е. ООО «Центральный рынок».

Актом приема-передачи от 24.11.2013 г. подтверждается, что ответчик принял от ООО «Омега» недвижимое имущество в нормальном состоянии и пригодном для целевого использования. Каких-либо замечаний арендатора относительно неисправностей электрооборудования акт от 24.11.2013 г. не содержит.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 г. следует, что возгорание в торговом модуле № 1, расположенном на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, д. 4, произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования и в связи с нарушением требований пожарной безопасности при установке устройств защитного отключения и отсутствии должного контроля за указанными требованиями ответственного за соблюдением требований пожарной безопасности. При этом согласно данному постановленю отсутствие должного контроля имело место быть со стороны генерального директора ООО «Центральный рынок» Кубалова М.Х., являющегося согласно приказу от 06.09.2013 г. ответственным за пожарную безопасность общества. Иных лиц, виновных в произошедшем пожаре, старшим дознавателем отдела НД г. Губкин и Губкинского района Захаровым А.И. не установлено.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств того, что пожар произошел по вине истца или иного лица, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ИП Шельдешовой В.П. в подтверждение обстоятельства нахождения ее имущества в сгоревшем торговом модуле, а также в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены заключение эксперта ООО «Губкинэкспертиза» № 14-3784 от 21.01.2014 г., выполненное на основании постановления ОМВД России по г. Губкину от 20.01.2014 г., и односторонний акт сверки остатков товара ИП Шельдешовой В.П. по состоянию на 03.01.2014 г. - рынок «Центральный» М-51 и М-82.

Согласно заключению эксперта ООО «Губкинэкспертиза» № 14-3784 от 21.01.2014 г. рыночная стоимость имущества ИП Шельдешовой В.П., пострадавшего при пожаре, по состоянию на 04.01.2014 составила                570 610 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Шельдешова В.П. стоимость сгоревшего имущества определила в меньшем размере, чем установлено экспертом, - в сумме 522 204 руб., что является ее правом.

Право собственности истца на утраченный товар ответчиком также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар возник по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с бездействиями последнего, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Центральный рынок» в пользу ИП Шельдешовой В.П. 522 204 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что исковое заявление ИП Шельдешовой В.П. надлежит оставить без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду наличия третейской оговорки в договорах аренды № М1-51 от              01.12.2013 г., № М1-82 от 01.12.2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правильно отклонил его по следующим основаниям.

В п. 12.1 договоров аренды № М1-51 от 01.12.2013 г., № М1-82 от 01.12.2013 г. указано, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в связи с заключением, изменением, дополнением, исполнением, прекращением, расторжением, односторонним отказом от исполнения договора и/или признанием настоящего договора недействительным, а также заключением нового договора аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на новый срок подлежат рассмотрению Третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков (АОРР).

Из содержания указанного пункта договоров следует, что третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по аренде.

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд области, состав заявленных к взысканию убытков свидетельствует о том, что они не охватываются положениями третейской оговорки, поскольку убытки, связанные с имевшим место в арендуемом помещении пожаром, являются случайным обстоятельством, возникшим хотя и в период договорных отношений, но возможность их причинения неразрывно не связана с самой сутью договора аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит разбирательству в третейском суде, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ООО «Центральный рынок» о недоказанности истцом наличия вины ответчика и размера ущерба также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие вины ООО «Центральный рынок» и размер убытков подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. по делу № А08-3945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева