Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А08-3945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                              Дело № А08-3945/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Шельдешовой В.П.: 1) Махмадсаидов Т.Д., представитель по доверенности от  06.08.2014 г., 2) Иванова Л.В., представитель по доверенности от 07.07.2014 г.,

от ООО «Центральный рынок»: Логинов А.В., представитель по доверенности от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. по делу № А08-3945/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шельдешовой Валентины Павловны (ИНН 312700041804, ОГРН 312312724100066) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 3127003167, ОГРН 1073127001243) о взыскании 522 204 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шельдешова Валентина Павловна (далее - ИП Шельдешова В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее - ООО «Центральный рынок», ответчик) о взыскании 522 204 руб. ущерба, причиненного пожаром.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Центральный рынок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Центральный рынок» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представители ИП Шельдешовой В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. удовлетворено ходатайство                     ООО «Центральный рынок» о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права, договора аренды имущества от 24.11.2013 г. и разрешения на право организации ярмарки на постоянной основе от 22.11.2013 г., а также ходатайство ИП Шельдешовой В.П. о приобщении к материалам дела копий постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 20.01.2014 г., заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 2 от     13.03.2014 г., договора аренды имущества от 24.11.2013 г., письма от 22.04.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 г. между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «Центральный рынок» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование на правах аренды, в том числе: здание рынка общей площадью                         2 800, 85 кв.м., кадастровый номер 31:27:00:00:139/133/25:1001-Б; торговый модуль общей площадью 1002,8 кв.м. кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б3; торговый модуль общей площадью 1003,6 кв.м. кадастровый номер 31:04:0104005:11:023368-00/001:1001/Б4 (п. 1.1 договора).

Право собственности ООО «Омега» на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2007 г. и от 15.03.2011 г.

В п. 2.1 договора аренды от 24.11.2013 г. указано, что имущество предоставляется арендатору для организации и эксплуатации ярмарки на постоянной основе. Арендатор использует и содержит имущество в соответствии с санитарными и противопожарными правилами установленными, действующим законодательством.

Исходя из положений п. 2.5 договора аренды от 24.11.2013 г. арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество или его часть в субаренду.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 24.11.2013 г. передача имущества в аренду производится по двустороннему передаточному акту.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.11.2014 г. ответчик принял от ООО «Омега», в том числе вышеуказанное недвижимое имущество.

22.11.2013 г. Администрацией Губкинского городского округа ответчику выдано разрешение № 179 на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе по адресу: Белгородская область,                  г. Губкин, ул. Горького, 4.

01.12.2013 г. между ООО «Центральный рынок» (организатор ярмарки) и Шельдешовой В.П. (продавец) заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке                   № М1-51 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013 г.), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а истец обязался принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора № М1-51 от 01.12.2013 г. место расположено на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4. Описание места содержится в приложении № 1 к настоящему договору.

По передаточному акту от 01.12.2013 г. к договору № М1-51 Шельдешова В.П. приняла от ООО «Центральный рынок» место для продажи товаров, расположенное на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4

Также 01.12.2013 г. между ООО «Центральный рынок» (организатор ярмарки) и Шельдешевой В.П. (продавец) заключен договор аренды места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке                    № М1-82 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 01.12.2013 г.), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу во временное владение и пользование место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), а истец обязался принять место, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора № М1-82 от 01.12.2013 г. место расположено на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, 4.

Факт передачи в аренду места для продажи товаров по договору                 № М1-82 от 01.12.2013 г. подтверждается передаточным актом от 01.12.2013 г.

04.01.2014 г. в арендуемом истцом торговом модуле № 1, расположенном на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Горького, д. 4, произошел пожар, что подтверждается постановлениями старшего дознавателя отдела НД                        г. Губкин и Губкинского района об отказе в возбуждении уголовного дела № 2 от 03.02.2014 г. и от 13.03.2014 г.

В постановлении от 03.02.2014 г. указано, что в электропроводке происходили аварийные пожароопасные режимы, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты). В результате этого данный элемент электросети перегревается и в нем происходят различного рода изменения. Тепловые эффекты, сопровождающие этот режим и соответствующие повреждения элементов электроустановок, различаются в зависимости от кратности тока перегрузки, которая равна величине рабочего тока к номинальному или длительно допустимому. В помещении модуля располагались торговые места, в которых осуществлялась торговля непродовольственными товарами. В результате пожара товар, находящийся в торговых местах уничтожен огнем полностью. Из материалов дела установлено, что пожарная нагрузка в торговом модуле  № 1 выгорела почти в полном объеме, металлические конструкции каркаса покрытия деформированы, листовой материал покрытия уничтожен огнем в полном объеме. Перегородки, выполненные из профлиста, разделяющие торговые павильоны подвержены техническому воздействию, деформированы. Ограждающие конструкции здания с внешней стороны имеют термические повреждения выраженные в виде выгорания краски и деформаций. Материальный ущерб причиненный при пожаре составил 67 440 720 руб. (заключение ТПП № 14-3784 от 21.01.2014 г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности при установке устройств защитного отключения и отсутствии должного контроля за указанными требованиями, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности. На основании изложенного установлено, что возгорание произошло в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему 24.03.2014 г. требование (претензию) с предложением возместить до 01.04.2014 г. убытки в сумме 522 204 руб. При этом сумма убытков была определена истцом с учетом заключения ТПП № 14-3784 от 21.01.2014 г.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения указанной претензии, ИП Шельдешова В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт пожара в торговом модуле № 1, в котором истец осуществлял торговую деятельность, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области» на основании и в соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела НД г. Губкин и Губкинского района о назначении пожарно-технической экспертизы от 20.01.2014 г., причиной пожара послужил аварийный процесс в электросети, а именно короткое замыкание.

При этом эксперт указал, что на объекте было нарушено требование п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара; аппараты защиты не выполнили свою функцию. В частности, в описательной части экспертизы (стр. 42) экспертом указано, что при визуальном исследовании электрощита выявлено наличие провода, который проходит внутри корпуса щита, миную дифференциальные автоматы. То есть устройство электрощита не соответствует проектной документации, и выходящий из щита провод и электрооборудование питаемого от него не обеспечено проектными аппаратами защиты.

По мнению эксперта, при условии правильного монтажа и эксплуатации аппаратов защиты дифференциального действия они выполнили бы свою функцию, то есть пожар бы по электротехнической причине не произошел, так как предусмотренные аппараты защиты рассчитаны на защиту сети от возникновения пожара, вызванного учеткой тока через поврежденную изоляцию проводов и перегрузок в электросети, в том числе коротких замыканий.

Кроме того, отвечая на девятый вопрос, эксперт указал, что развитию аварийного режима работы в штатной электросети модуля могло послужить попадание влаги на электропроводку.

По смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ, п. 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области», является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Под пожарной безопасностью согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности,