Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А48-2088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                              Дело № А48-2088/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Компания «Алые паруса»: Ахроменко С.Ю., представитель по доверенности от 28.05.2012 г. (до перерыва),

от ИП Ефимовой Я.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Фокус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фокус» и закрытого акционерного общества «Компания «Алые паруса» (ОГРН 1025700825413), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-2088/2014 (судья Пронина Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Яны Юрьевны (ОГРНИП 312574003700109) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (ОГРН 1075753003413) о взыскании               454 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Яна Юрьевна (далее - ИП Ефимова Я.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее - ООО «Фокус», ответчик) о взыскании 454 570 руб. за услуги по широкоформатной печати, оказанные в период с февраля по сентябрь               2013 г.

08.08.2014 г. ИП Ефимова Я.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просила суд запретить ООО «Фокус» совершать сделки по отчуждению следующего имущества: отдельно стоящих двухсторонних рекламных конструкций размером 3,0 х 6,0 м., которые расположены по следующим адресам: г. Орел,                            пер. Маслозаводской, район дома №1 5, г. Орел, ул. Мопра, район дома                        № 20, г. Орел, ул. Мопра, район дома № 24, г. Орел, ул. Игнатова, район дома № 5, г. Орел, ул. Полесская, район дома № 36 (АЗС), г. Орел,                      ул. Михалицына, район дома № 4 по пер. Артельному; отдельно стоящих светодиодных экранов, расположенных по следующим адресам: г. Орел, пересечение улиц Московская и ул. Герцена в районе кинотеатра «Родина», г. Орел, пересечение ул. Комсомольская и Карачевское шоссе в районе автовокзала магазин «Технопарк», и прав на эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от            11.08.2014 г. заявление истца о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО «Фокус» запрещено совершать сделки по отчуждению вышеперечисленного имущества в пределах суммы иска -  454 570 руб.

Определением от 18.08.2014 г. арбитражный суд области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП Ефимовой Я.Ю. и ООО «Фокус», производство по делу № А48-2088/2014 прекратил.

19.08.2014 г. ООО «Фокус» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 27.08.2014 г. ходатайство ООО «Фокус» удовлетворено частично, обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2014 г., в виде запрета ООО «Фокус» совершать сделки по отчуждению имущества и прав на его эксплуатацию, в сумме 246 250 руб. отменена. В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Фокус» отказано.

10.09.2014 г. ООО «Фокус» повторно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде запрета ООО «Фокус» совершать сделки по отчуждению отдельно стоящих светодиодных экранов, расположенных по следующим адресам: г. Орел, пересечение улиц Московская и ул. Герцена в районе кинотеатра «Родина», г. Орел, пересечение ул. Комсомольская и Карачевское шоссе в районе автовокзала магазин «Технопарк», и прав на эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от             17.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Фокус» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 17.09.2014 г., ООО «Фокус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 17.09.2014 г., закрытое акционерное общество «Компания «Алые паруса» (далее - ЗАО «Компания «Алые паруса») в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ИП Ефимовой Я.Ю. и ООО «Фокус» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Компания «Алые паруса» поддержал доводы апелляционных жалоб ЗАО «Компания «Алые паруса» и ООО «Фокус».

В судебном заседании от 01.12.2014 г. объявлялся перерыв до 08.12.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы          ЗАО «Компания «Алые паруса», выслушав пояснения представителя                           ЗАО «Компания «Алые паруса», судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого определения суда ЗАО «Компания «Алые паруса» ссылается на то, что имущество (светодиодные экраны), в отношении которого судом были приняты спорные обеспечительные меры, было приобретено ЗАО «Компания «Алые паруса» у ООО «Фокус» по договору купли-продажи от              21.05.2014 г. еще до обращения истца в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска (08.08.2014 г.).

Таким образом, по мнению ЗАО «Компания «Алые паруса», обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку общество является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого определения суда не усматривается, что оно принято о правах ЗАО «Компания «Алые паруса», какие-либо обязанности на него определением суда от 17.09.2014 г. также не возложены.

В определении Арбитражного суда Орловской области от            11.08.2014 г. содержится указание на запрет ООО «Фокус», а не ЗАО «Компания «Алые паруса» совершать сделки по отчуждению имущества, в том числе отдельно стоящих светодиодных экранов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит                         ООО «Фокус», так как было им отчуждено по договору купли-продажи, ЗАО «Компания «Алые паруса» не указало, каким образом принятые обеспечительные меры ограничивают права владения ЗАО «Компания «Алые паруса», пользования и распоряжения имуществом, и не представило конкретных доказательств того, что сохранение обеспечительной меры нарушает интересы ЗАО «Компания «Алые паруса».

Таким образом, учитывая, что обжалуемым определением суда какие-либо обязанности на ЗАО «Компания «Алые паруса» не возложены, запреты на совершение каких-либо действий не установлены, принимая во внимание, что ЗАО «Компания «Алые паруса» стороной рассмотренного спора не является, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-2088/2014 принято о правах и обязанностях ЗАО «Компания «Алые паруса».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ЗАО «Компания «Алые паруса» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-2088/2014 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Фокус», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                           ООО «Фокус».

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55)

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с  ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП Ефимовой Я.Ю. о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ООО «Фокус» ссылалось на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры (светодиодные экраны), согласно договору купли-продажи имущества № 01/14 от 21.05.2014 г. и акту приема-передачи имущества от 21.07.2014 г. было отчуждено ЗАО «Компания «Алые паруса».

Таким образом, ответчик полагает, что спорная обеспечительная мера подлежит отмене, поскольку она принята в отношении имущества, не являющегося собственностью ООО «Фокус».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является новым, оно имело место на момент принятия судом обеспечительной меры.

Представитель ООО «Фокус» в ходе судебного заседания первой инстанции подтвердил, что обществом заявлялось о данном обстоятельстве суду и при рассмотрении заявления