Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А36-2120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                          Дело № А36-2120/2014

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилеон»: (до перерыва) Бурлакова Вадима Александровича, представителя по доверенности б/н от 19.09.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилеон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 по делу № А36-2120/2014 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилеон» (ОГРН 1077760564364, ИНН 7716586974) о взыскании 10 084 450 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Липецоблбанк», истец) обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилеон» (далее – ООО «Дилеон», ответчик) о взыскании 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, в том числе: 6 500 000 руб. – основного долга по кредитному договору №00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 55 946 руб. 10 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования, 2 934 794 руб. 53 коп. – повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата, 583 794 руб. 68 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие ООО «Дилеон» и переданные им в залог истцу в соответствии с договором залога №00-553/К-11-З от 15.04.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 10 084 450 руб. 95 коп., из которой 6 500 000 руб. – основной долг по кредитному договору №00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 48 822 руб. 82 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования, 2 949 041 руб. 11 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, 586 587 руб. 02 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания кредитной задолженности, ООО «Дилеон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Дилеон» ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана кредитная задолженность на основании подложного кредитного договора №00-553/К-11 от 15.04.2011, подлинник которого не был представлен истцом. Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, следует также из того, что договоры поручительства №00-553/К-11-1-п от 15.04.2011 года и №00-553/К-11-2-п от 15.04.2011 года в обеспечение данного кредитного договора также являются подложными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Дилеон» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Дилеон» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2014 в обжалуемой части - изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 года между ОАО «Липецоблбанк» (банк) и ООО «Дилеон» (заемщик) был заключен кредитный договор №00-553/К-11.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1) истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 200 000 руб. на срок до 14.04.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на пополнение основных средств, заемщик осуществляет возврат кредита не позднее 14.04.2013 года. Погашение кредита производится согласно графику.

По утверждению истца, в обеспечение исполнения обязательства ответчика 15.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств №00-553/К-11-З.

Банковским ордером №05818/11 от 15.04.2011 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору  №00-553/К-11 от 15.04.2011 года по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, задолженность по основному долгу составила 6 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, учитывая пункт 8.8 кредитного договора, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 50.21 Федерального Закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ОАО «Липецкоблбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ООО «Дилеон» и переданные им в залог истцу в соответствии с договором залога №00-553/К-11-З от 15.04.2011, суд первой инстанции исходил из положений статей 160, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недоказанности истцом факта заключения с ответчиком указанного договора залога.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Дилеон» о взыскании задолженности по кредитному договору №00-553/К-11 от 15.04.2011 года, арбитражный суд области исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств (кредита) в размере 8 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе банковским ордером №05818/11 от 15.04.2011, и, кроме того, не оспорен и подтвержден ответчиком ООО «Дилеон».

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение кредита, выданного по кредитному договору №00-553/К-11 от 15.04.2011 года, в установленный срок, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Дилеон» о взыскании основного долга являются обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 2.4, 2.5 кредитного договора №00-553/К-11 от 15.04.2011 уплата процентов по кредиту в размере 20% годовых производится заемщиком в валюте кредита согласно пункту 6.3 настоящего договора, а за последний календарный месяц пользования кредитом – вместе с полным возвратом кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году – за 365/366 дней.

При нарушении сроков погашения кредита, установленных пунктами 2.2 и 2.3 кредитного договора, процентная ставка составляет 40% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата (пункт 5.3 кредитного договора №00-553/К-11 от 15.04.2011).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что им нарушались сроки и размер внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в период кредитования и повышенных процентов за пользование кредитом после срока его возврата являются правомерными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 кредитного договора №00-553/К-11 от 15.04.2011 предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец обоснованно начислил ООО «Дилеон» пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования.

По настоящему спору, признавая требования истца в части взыскания кредитной задолженности (с учетом увеличения исковых требований т.1 л.д.135-136) законными и обоснованными, суд первой инстанции на основании положений вышеуказанных норм права удовлетворил их в общем размере 10 084 450 руб. 95 коп., без учета сделанного в ходе судебного разбирательства заявления истца об уменьшении исковых требований и принятого судом к рассмотрению (т.2 л.д.25-26, 30).

Вместе с тем, уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 074 535 руб. 31 коп. задолженности, из которой 6 500 000 руб. – основной долг по кредитному договору №00-553/К-11 от 15.04.2011 года, 55 946 руб. 10 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом в период кредитования с 01.03.2013 по 14.04.2014, 2 934 794 руб. 53 коп. – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата с 15.04.2013 по 31.05.2014, 583 794 руб. 68 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период кредитования с 01.04.2013 по 31.05.2014, и поддержанные