Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А14-19488/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Руководитель организации в силу ст. 63 ППР N 390 обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что  не обеспечено исправное состояние  имеющихся систем  противопожарной защиты объекта (установки автоматической пожарной сигнализации, система оповещения  людей о пожаре) смонтированных в зданиях «конторы» (лит. Р, Р1, р),  «Ангара № 2» (лит. К), «Ангара-склада» (лит. А) и не организовано не реже 1-го раза в квартал проведение  проверок работоспособности вышеуказанных систем с оформлением соответствующих актов.  Не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию  и планово-предупредительному ремонту имеющихся систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 70 руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что   организация не обеспечена нормативным количеством огнетушителей.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что    имеющийся в организации огнетушитель не имеет паспорта и порядкового номера, нанесенного на  корпус белой краской.

В соответствии с пунктом 478 Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что   в организации  не обеспечивается учет наличия,  периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в специальном журнале  произвольной формы.

В соответствии с пунктом 481 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты.

В соответствии с пунктом 482 Правил пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

В соответствии с п. 484 ППР в РФ ящики с песком, как правило, устанавливаются со щитами в помещениях или на открытых площадках, где возможен разлив легковоспламеняющихся или горючих жидкостей. Для помещений и наружных технологических установок категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности предусматривается запас песка 0,5 куб. метра на каждые 500 кв. метров защищаемой площади, а для помещений и наружных технологических установок категорий Г и Д по взрывопожарной и пожарной опасности - не менее 0,5 куб. метра на каждые 1000 кв. метров защищаемой площади.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что   производственные и складские помещения организации, в зависимости от котегории помещений по противопожарной  и пожарной опасности,  не обеспечены пожарными щитами, укомплектованными немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (в том числе бочками для хранения воды, объемом не менее 0,2 куб.м.  и ящиками для  песка объемом 0,5 куб.м.).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 23 общих положений Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которым при организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности на указанных объектах запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Подпунктом "а" пункта 36 Правил противопожарного режима определено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что   в производственном здании («ангар-склад» лит. А) заблокирована дверь эвакуационного выхода, а также допускается устройство встроенного помещения из горючего материала.

Пункт 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м,

Административным органом в ходе проверки было установлено, что    высота двери эвакуационного  выхода из здания «ангар-склад» лит. А составляет менее  1,9м.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в данном случае в таблице 3.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что   производственные и вспомогательные помещения «бондарного цеха» (лит. Ж) не оборудованы системой  автоматической пожарной сигнализации.    Административные и складские помещения в здании «гаража с лабораторией» (лит. Л, Л1),  здании по переработке и хранению зерна («фруктохранилище» лит. М, М1, м), здании «ангара №1 (лит. И), складские помещения  здания «овощехранилища» (лит. Н)  не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

Пункт 6.28  СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что     на путях эвакуации в здании «бондарного цеха» (лит. Ж) допускаются перепады высот  и устройство лестниц, менее чем с тремя ступенями.

Пункт  6.22 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Пункт 7.60. СНиП 23-05-95 предусматривает, что при неравномерном заливающем освещении фасада соотношение максимальной и минимальной освещенности в пределах освещаемой зоны принимается не менее 10:1 и не более 30:1, при этом максимальная освещенность создается на акцентируемом светом элементе.

Объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта (п. 7.62 СНиП 23-05-95).

Административным органом в ходе проверки было установлено, что       для производственных  помещений без  естественного освещения в зданиях «бондарного цеха» (лит. Ж), анагара №1 (лит. И), «ангара №2» (лит. К), «фруктохранилища» (лит. М, М1, м) не  предусмотрено эвакуационное освещение.

Пункт 6.7*. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 определяет, что противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05. Система оповещения о пожаре должна выполняться в соответствии с НПБ 104.

Пункт 8.2 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование" содержит правила для системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что для производственных помещениц без естественного освещения с постоянными раюбочими местами в зданиях (бондарного цеха» (лит. Ж), «ангара №1» (лит. И), «ангара №2» (лит. К), «фруктохранилища (лит. М, М1. м) не предусмотрена система вытяжной  противодымной вентиляции для  удаления продуктов горения.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Административным органом в ходе проверки было установлено, что Административные и складские помещения в здании «гаража с лабораторией» (лит. Л, Л1),  здании по переработке и хранению зерна («фруктохранилище» лит. М, М1, м), здании «ангара №1 (лит. И), складские помещения  здания «овощехранилища» (лит. Н) не оборудованы системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

Таким образом, материалами дела, актом проверки № 899 от 07.12.2012,  протоколами  об административном правонарушении № 942, № 943, № 944  от 05.12.2012, постановлением о назначении наказания № 466 от 07.12.2012, подтверждается факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы протоколами об административном правонарушении № 942, № 943, № 944  от 05.12.2012 и свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ приходит к выводу, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований указанных норм пожарной безопасности административным органом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.ч. 1 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отметил, что в оспариваемом постановлении дана квалификация деяниям, за которые применена мера ответственности, надлежащим образом.

Административным органом составлено три протокола об административном правонарушении в связи с квалификацией конкретных деяний по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административным органом были допущены процессуальные нарушения у судебной коллегии суда апелляционной инстанции нет.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является верным и не подлежит переоценке в суде апелляционной инстанции.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции снизил размер административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно