Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А08-2688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 274 судом правомерно отклонены, так как допущенная ошибка в наименовании заказчика на обязанность ответчика оплатить работы не влияет.

Также судом обоснованно не приняты доводы ответчика о завышении истцом стоимости работ по договору № 274. Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Судом установлено, что формы КС-2 и КС-3, представленные истцом ответчику, соответствуют по сметной стоимости работ цене, установленной условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая относительно взыскания задолженности по договору № 274, ссылается на нарушение истцом порядка сдачи результата работ, установленного п.п. 4 договора.

Согласно пп. 4 п.2 договора окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании.

Между тем, в силу положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после сдачи выполненных работ и исполнительной документации представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Кроме того, в силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать выполненную работу заказчику как стороне договора. Кроме того, положения пп. 4 п. 2 договора не позволяют с достаточной степенью определенности установить лицо, которому должны быть сданы работы, порядок сдачи работ, последствия необоснованного отказа третьего лица в приемке работ и т.п.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение истцом порядка сдачи результатов работы подлежат отклонению, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГАРАНТИЯ» надлежит отказать.

Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании задолженности за дополнительные электромонтажные работы в сумме       421 120 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор субподряда № 274/1 от 28.05.2013, предусматривающий выполнение истцом дополнительных работ в здании пищеблока ГБСУСОССЗН «Грайворонский психоневрологический интернат» на общую сумму 421 120 руб. ответчиком подписан не был. Формы КС-2 и КС-3, направленные ответчику 20.02.2014, ответчик не подписал.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика подписать данный договор, истцом суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что договор субподряда № 274/1 от 28.05.2013 не является заключенным.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условие о том, что цена является приблизительной, в договоре № 274 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по договору № 274 в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требования о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать сам факт обогащения ответчика за счет истца в результате приобретения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные дополнительные работы были сданы субподрядчиком - ООО «СуперСтрой» генеральному подрядчику - ООО «СМК» и оплачены последним в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «СМК», формами КС-2 и КС-3, подписанными ООО «СуперСтрой» и ООО «СМК».

Также истец указывает, что факт выполнения им спорных работ подтверждается письмами ГБСУСОССЗН «Грайворонский психоневрологический интернат», ООО «СМК».

Как следует из материалов дела, работы на объекте «Капитальный ремонт пищеблока «А» основного корпуса ГБСУСОССЗН «Грайворонский психоневрологический интернат» выполнялись ООО «СМК» как генеральным подрядчиком. Для выполнения работ в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СуперСтрой» по договору № 30-с/13 от 28 мая 2013 года. В свою очередь, между ООО «СуперСтрой» (заказчик) и ООО «ГАРАНТИЯ» (подрядчик) был заключен договор на производство ремонтно-строительных (электромонтажных) работ в здании Грайворонского психоневрологического интерната.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что спорные работы в предмет договора субподряда между ООО «СуперСтрой» (заказчик) и ООО «ГАРАНТИЯ» (подрядчик) не входят.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие спорных работ со стороны ООО «СуперСтрой» от ООО «ГАРАНТИЯ», а также получение ООО «ГАРАНТИЯ» денежных средств за выполненные ИП Даминовым Д.Р. дополнительные работы.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в результате выполнения спорных дополнительных работ неосновательное обогащение в виде стоимости работ возникло у ООО «ГАРАНТИЯ».

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что истцом не доказан объем и стоимость дополнительных работ. Истцу предлагалось провести совместный осмотр и приемку выполненных работ. Однако истец от этого уклоняется.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом также не доказан объем выполненных дополнительных работ, их стоимость. От проведения экспертизы по делу с целью установления объема и стоимости выполненных работ стороны отказались.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Даминова Д.Р. отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу № А08-2688/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» и индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 19.11.2014 суд указал ИП Даминову Денису Радиковичу на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения № 14 от 30.10.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. с подлинными отметками банка и подписью ответственного исполнителя. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 14 от 30.10.2014 с подлинными отметками банка и подписью ответственного исполнителя, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ИП Даминова Д.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу № А08-2688/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824) и индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина