Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А08-2688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-2688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича: Пустотин М.В., представитель по доверенности б/н от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824) и индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014 по делу № А08-2688/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Даминова Дениса Радиковича (ИНН 310802373700, ОГРН 307311632300010) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (ИНН 3123188164, ОГРН 1083123018824) о взыскании 670 724 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даминов Денис Радикович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» о взыскании 670 724 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договорам субподряда работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 604 рубля 00 копеек задолженности за выполненные подрядные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даминов Денис Радикович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО «ГАРАНТИЯ» в дополнительных работах. Также истец ссылается на то, что спорные работы были сданы генподрядчику и заказчику объекта.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ГАРАНТИЯ». Заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить в части взыскания с ООО «ГАРАНТИЯ» в пользу Даминова Д.Р. задолженности по договору № 274 от 01.11.2012 в сумме 130 833 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены положения п. 4 договора, определяющие порядок сдачи результата работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Даминова Д. Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ГАРАНТИЯ».

ООО «ГАРАНТИЯ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда       № 261 на выполнение электромонтажных работ, согласно п.п. 1 п. 1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в здании дома культуры с.Казачья Лисица Грайворонского района.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 209 771 рублей без НДС.

Подпунктом 2 п. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ для приобретения материалов в размере - 20 977 рублей без НДС.

По согласованию сторон подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов, предоставленных последним (п.п. 3 п. 2 договора).

Окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании (п.п. 4 п. 2 договора).

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 договора начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - 31 августа 2012 года.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору № 261 истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.08.2012 № 261 на сумму 209 771 руб. и акт № 261 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.08.2012 на ту же сумму.

По пояснениям истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 91 000 руб. Неоплаченными остались работы на сумму    118 771 руб.

01 ноября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 274 на выполнение электромонтажных работ, согласно п.п. 1 п. 1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в здании Грайворонского психинтерната.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 460 000 рублей без НДС.

Подпунктом 2 п. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ для приобретения материалов в размере - 92 000 рублей без НДС.

По согласованию сторон подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные субподрядчиком работы на основании актов, предоставленных последним (п.п. 3 п. 2 договора).

Окончательный расчет будет произведен по мере поступления денежных средств от заказчика после сдачи выполненных работ и исполнительной документации субподрядчиком представителям муниципальной энергетической компании (РЭС) по акту. Сдача работ подрядчику производится по акту выполненных работ с приложением акта сдачи работ энергетической компании (п.п. 4 п. 2 договора).

Согласно п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 договора начало работ - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору субподряда № 274 от 01.11.2012 истцом в материалы дела представлены справка № 274 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.02.2013 на сумму 460 000 руб. и акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на ту же сумму.

По пояснениям истца, выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 329 167 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 130 833 руб.

Кроме того, как указывает истец, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора субподряда № 274/1 от 28.05.2013 на выполнение электромонтажных работ, согласно условиям которого, истец принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (дополнительные работы) в здании пищеблока основного корпуса ГБСУСОССЗН «Грайворонский психоневрологический диспансер».

Стоимость дополнительных работ, поручаемых истцу по факту выполненных работ, оставляет 421 120 руб. без НДС.

Фактически, согласно пояснениям истца, дополнительные работы были выполнены, сданы ответчику, но последним не оплачены.

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость выполненных им работ составляет 1 090 891 руб. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 420 167 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 670 724 руб., в том числе: по договору № 261 от 20.07.2012 -            118 771 руб.; по договору № 274 от 01.11.2012 - 551 953 руб. (с учетом дополнительных работ).

20.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенные сторонами договоры № 261 от 20.07.2012 и № 274 от 01.11.2012 отвечают признакам договоров подряда, в связи с чем к отношениям сторон по указанным договорам подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда, помимо условия о предмете договора, также относятся условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылался на незаключенность договора подряда № 274 в связи с отсутствием в нем срока выполнения работ.

Указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Как установлено судом, субподрядчик выполнил работы, подрядчик не оспаривает факт выполнения работ субподрядчиком, неопределенность в отношении срока выполнения работ отсутствовала, разногласий относительно заключенности договора у сторон не возникало во время его исполнения, возражения о незаключенности договора заявлены ответчиком после предъявления к нему иска.

В силу положений п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора № 274 от 01.11.2012 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по договорам № 261 и №274 были направлены истцом в адрес ответчика 20.02.2014 вместе с претензией для подписания, что подтверждается приобщенными к материалам дела копией почтовой квитанции и описи вложения в письмо. Как пояснил истец, ранее данные акты и справки неоднократно передавались в адрес ответчика, но доказательства вручения их ответчику у истца отсутствуют.

Ответчик указанные формы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ либо от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истцу не направил.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения истцом электромонтажных работ по указанным договорам и их объем не отрицал. Задолженность по договору № 261 в размере 118 771 руб. ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договорам субподряда    № 261 и № 274 подтверждается письмами заказчиков - ГБСУСОССЗН «Грайворонский психоневрологический интернат» от 17.02.2014 и МУ «Управление по капитальному строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству и ТЭК администрации Грайворонского района.

Также, из письма заказчика - ГБСУСОССЗН «Грайворонский психоневрологический интернат» следует, что электромонтажные работы на объекте исполнялись истцом, все работы приняты заказчиком у генподрядчика, объект уже функционирует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом по договорам № 274 и № 261, подлежат оплате. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 261 в размере 118 771 руб. и задолженности по договору № 274 в размере 130 833 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что истцом были представлены неправильно оформленные формы КС-2 и КС-3 с указанием на другого подрядчика - ООО «СуперСтрой» по договору