Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А35-5672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

05.11.2013 до 06.11.2013 также был объявлен перерыв (одно заседание).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о неправомерности представления интересов заказчика Дрожжиной Н.А. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт наличия трудовых отношений между ИП Михайленко А.И. и Дрожжиной Н.А. не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями указанных лиц.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает сумму рассмотренных исковых требований, не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, поскольку, само по себе превышение заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над суммой, рассмотренных исковых требований, не является основанием для признания понесенных судебных расходов чрезмерными и их уменьшения.

Довод жалобы о том, что в стоимость услуг представителя, оказанных ИП Дрожжиной Н.А. истцу, неправомерно включен НДС в размере 18%, поскольку сумма НДС не может быть взыскана в составе судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данном случае правовое значение имеет подтверждение заявителем размера судебных расходов и факта их выплаты. Арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара (услуги), или нет.

Таким образом, возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, в связи с чем, обязанность по их возмещению не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из состава судебных расходов суммы НДС.

Доводы жалоб опровергаются выше изложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 25.09.2014 по делу № А35-5672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова