Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А35-5672/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2014 года                                                     Дело № А35-5672/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Симоновой С.Ю., Головачева А.Н., представителя по доверенности б/н от 18.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича и индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 25.09.2014 по делу № А35-5672/2013 (Курятина А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании 23 016 руб. 93 коп., в том числе 18 616 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 4 400 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ИП Симонова С.Ю., ответчик) о взыскании 23 016 руб. 93 коп., в том числе                      18 616 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.05.2013 по 30.06.2012 и 4 400 руб. неустойки за период с 18.05.2013 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2014.

ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ИП Симоновой С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания                             60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Симонова С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Михайленко А.И. также не согласился с определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014, просил его в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривались в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Симонова С.Ю. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 119 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2013, заключенное между ИП Михайленко А.И. (доверитель) и ИП Дрожжиной Н.А. (поверенный).

В пункте 1 соглашения от 14.06.2013 стороны предусмотрели объем оказываемых услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Курской области искового заявления к ИП Симоновой С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме и неустойки, ведение соответствующего арбитражного дела во всех судебных инстанциях.

В соглашении стороны установили, что за исполнение поручения по соглашению (доверитель) уплачивает (поверенному) вознаграждение согласно акта выполненных работ с учетом ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

На основании акта сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2013, ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. вознаграждение в сумме 76 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 7 000 руб.; за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 1 000 руб., за составление возражения на отзыв ИП Симоновой С.Ю. – 7 000 руб.; за составление дополнения к возражениям на отзыв ИП Симоновой С.Ю. – 1 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Симоновой С.Ю.                   7 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу ИП Симоновой С.Ю. – 7 000 руб.; за представительство в арбитражном суде – 40 000 руб. (по                           8 000 руб. за 5 дней занятости).

На основании акта приема-сдачи услуг от 09.09.2014 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2013, ИП Михайленко А.И. выплатил Дрожжиной Н.А. 29 000 руб., в том числе: за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А35-5672/2013 – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв ИП Симоновой С.Ю. – 5 000 руб., за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за представительство в арбитражном суде 03.09.2014 и 09.09.2014 – по 8 000 руб.

ИП Михайленко А.И. также выплатил на основании акта сдачи-приемки услуг от 25.09.2014 Дрожжиной Н.А. – 14 000 руб., из которых: за составление дополнительных возражений на отзыв – 3 000 руб., за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Курской области – 8 000 руб.

Факт оказания юридической помощи на сумму 119 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2014, от 09.09.2014, 25.09.2014.

Факт оплаты вознаграждения ИП Дрожжиной Н.А. на сумму 119 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от № 92 от 02.06.2014, № 150 от 09.09.2014, № 161 от 26.09.2014, № 150 от 02.05.2014.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, арбитражный суд области, исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам. При этом суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 60 000 руб., из которых, за составление искового заявления 5 000 руб., за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 5 000 руб.; представительство в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области, в том числе при рассмотрении дела 15.05.2014 в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи – 48 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, за один день занятости представителя, не может повлечь отмену определения в этой части, так как общий объем взыскания может быть признан разумной компенсацией затрат представителя, подлежащего возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета суммы вознаграждения за участие представителя в судебном заседании 09.09.2014, поскольку был объявлен перерыв с 03.09.2014 до 09.09.2014 (одно заседание) и 06.11.2013, так как