Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А14-2930-2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости (п. 3 указанной статьи Закона).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Следовательно, государственная  регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления о государственной регистрации ипотеки с приложением правоустанавливающих документов.

Как подтверждается материалами дела, с таким заявлением ни ЗАО «Промсбыт»,  ни ООО «Альянс-Эстейт» не обращалось.

Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом области верно было указано, что требование заявителя о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя направлено на признание незарегистрированного права залога ЗАО «Промсбыт» и оспаривания зарегистрированного права залога ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ».

В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается залогодатель.

ОАО АКБ «Союз», являющийся  залогодержателем, согласия на обременение залогового имущества в пользу  ООО «Альянс-Эстейт» не давал.

Ни ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ», ни ООО «Дом торговли № 1 «Эра-2» (ООО «Торг-Инвест») в качестве ответчиков в настоящем деле не привлечены.

В качестве довода жалобы указывается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу №А56-28222/2011, которым произведено процессуальное правопреемство – заменен в реестре требований «Торг-Инвест», кредитор АКБ «Банк Союз» в части требования  в размере 70 459,410 рублей, как обеспеченного залогом, на ООО «Альянс-Эстейт».

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу №А56-28222/2011 изменено постановлением  Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу №А56-28222/2011 и исключены из резолютивной части определения от 13.03.2014 слова «как обеспеченного залогом».

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу №А56-28222/2011 не влияет на правомерность выводом суда области.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление №01/200/2013-428 от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации; а также просит обязать ответчика зарегистрировать изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу №А14-2930-2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева