Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-3085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Общедомовые приборы учета, находящихся в управлении ответчика, были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, таким образом, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета.

По настоящему спору факт отпуска электроэнергии по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены иные показатели объемов потребленной электроэнергии, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 972 886 рублей 66 копеек законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, объемы, предъявленные к оплате, не скорректированы, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, приборы учета, установленные в местах общего пользования, на наличие которых указывает ответчик, установлены не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности многоквартирного дома и не могут быть признаны расчетными, т.к. прибор учета, установленный в местах общего пользования, не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома.

Потери в общедомовых электрических сетях являются неотъемлемой частью содержания этих сетей, в связи с чем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 1 июля 2012 года многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии

Согласно ст. 150 Правил № 442, в случае невыполнения собственником энергоиринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении -энергетической эффективности», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация. объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимаюшим устройствам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что общедомовые приборы учета были установлены ОАО «МРСК Центра».

При этом ответчик по существу не оспаривал факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в его управлении, коллективными (общедомовыми приборами учета).

06.11.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к спорному договору (письмо № 3113), по условиям которого с 01.01.2014 г. расчеты электрическую энергию, поставляемую в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, производятся исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком. Приложением № 3 к указанному дополнительному соглашению являлось Приложение № 3.1.Б к договору «Ведомость расчетных электросчетчиков для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ТСЖ «Ватутинское», в котором указаны (коллективные) общедомовые приборы учета электроэнергии, установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика – раздел № 1 «Учет объемов собственного электропотребления по договору энергоснабжения п. 1.1 – 1.69».

Ввиду не подписания указанного приложения Гарантирующий поставщик был вынужден уведомить ТСЖ «Ватутинское» о расчетах с 01.01.2014 г. по ОДПУ (письмо от 16.01.2014 г. № 106).

Между тем, согласно п. 2 Постановления № 124, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления № 354.

Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ответчиком распространяются требования Правил № 354 и Правил № 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителя коммунальных услуг.

В связи с этим, с 01.01.2014 г. по договору № 5282902 от 01.07.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета. Непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взысканной в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил № 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по обшедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных посте общедомового прибора учета электроэнергии).

Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных ОАО «Белгородзнергосбыт» и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго».

Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородзнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил № 124.

Доказательств передачи указанной информации в адрес ОАО «Белгородзнергосбыт» ТСЖ «Ватутинское» в ходе рассмотрения дела не представило.

Итоговый объем общедомовых нужд за спорный период определен истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (в жилых и нежилых помещениях).

Установленные в отношении МЖД приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию. В свою очередь, правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Правил № 442, ответчик не воспользовался.

Показания ОДПУ подтверждены доказательствами, предоставленными в материалы дела актами снятия  показаний приборов учета  ОАО «МРСК Центра».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что показания ОДПУ составляют иную величину, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет, представленный заявителем жалобы, не основан на положениях действующего законодательства, следовательно, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. по делу № А08-3085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова