Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-3085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-3085/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Ватутинское»: Семенчук Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.11.2014;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Берлетов В.В., представитель по доверенности № 1/59 от 20.12.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 г. по делу № А08-3085/2014 (судья С.А. Бережной) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к товариществу собственников жилья «Ватутинское» (ИНН 3123076848, ОГРН 1023101664365) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «БСК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ватутинское» (далее – ответчик, ТСЖ «Ватутинское», Потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5282902 от 01.06.2011 г. в сумме 972 886 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 891 рублей 47 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).  

Решением от 12.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Ватутинское» в жалобе указало на то, что истец злоупотребляет правом, объемы, предъявленные к оплате, не скорректированы.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнений и пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что итоговый объем общедомовых нужд определен как разница между показаниями ОДПУ и совокупностью ИПУ.

В пояснениях по делу истец ссылался на то, что на заключенный ранее договор в полной мере распространяются требования Правил № 354 и № 124.

Также в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ОАО «МРСК Центра») в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную энергию.

В судебное заседание представители ОАО «МРСК Центра» не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Товарищество собственников жилья «Ватутинское» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета стоимости по нормативу ОДН, Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 16/1 26.12.2013, Приложения к Приказу № 16/1 26.12.2013, информации по расчету ТСЖ «Ватутинское».

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также товарищество собственников жилья «Ватутинское» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: расчета стоимости по нормативу ОДН, справок ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Представитель товарищества собственников жилья «Ватутинское» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 04.12.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 32 мин. 04.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости по нормативу ОДН, справок ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5282902.

В соответствии с Договором Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные п. 8 договора энергоснабжения.

В соответствии с разделом 8 Договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется Потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.2).

Истцом полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. Каких-либо претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, доказательств неполучения энергии также не представлено.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 972 886 рублей 66 копеек, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела, а доказательства неполучения энергии, ее полной оплаты ответчиком не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Договор энергоснабжения был заключен ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 г. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31).

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. № 124.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, расчет за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил).

Общедомовые приборы учета (ОДПУ) в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, а именно ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии),