Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-4435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционного суда.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 70000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента оглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части судебного акта по делу № А14-4435/2014 (пункт 5.5. договора).

Относительно определения дня занятости, оформления акта сдачи-приемки выполненных услуг и способа их оплаты договор содержит положения, аналогичные отраженным в договоре № 300-2 Ю(В) от 19.04.2013.

Кроме того, 20.06.2014 между ООО «Атлантика» и (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 300-3/1 Ю(В).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. в том числе: изучение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А14-4435/2014, кассационной жалобы МИФНС России № 1 по Воронежской области от 25.04.2014, а также материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом кассационной инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и пр.) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А14-4435/2013, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 80000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 35 рабочих дней с момента оглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части судебного акта по делу № А14-4435/2014 (пункт 5.5. договора).

Относительно определения дня занятости, оформления акта сдачи-приемки выполненных услуг и способа их оплаты договор содержит положения, подобные отраженным в договоре № 300-2 Ю(В) от 19.04.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ООО «Атлантика» при рассмотрении настоящего дела были представлены сотрудником ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (директором Воронежского филиала) Тишинским Н.А. в арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 19.06.2013, 12.07.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 10.09.2013, 05.11.2013 и 19.11.2013, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 20.02.2014 и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 02.07.2014 (что подтверждается протоколами судебных заседаний).

Все действия, совершенные представителем истца в ходе рассмотрения дела в дальнейшем одобрены ООО «Атлантика», что подтверждается актами приема-передачи услуг от 20.02.2014 по договору № 300-2 Ю(В), от 20.02.2014 по договору № 300-2/1 Ю(В) и от 02.07.2014 по договору № 300-3/1 Ю(В), которые были подписаны между ООО «Атлантика» и ООО «Аудиторская фирма «УРОК».

Факта оплаты Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 13 от 26.03.2014 на сумму 70000 руб., № 14 от 26.03.2014на сумму 80000 руб. и № 39 от 07.07.2014 на сумму 80000 руб.

Приведенные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов в размере 230 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что дело относится к категории сложных, при его рассмотрении исследовался значительный объем первичных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст.71 АПК РФ.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлениях Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 (протокол заседания САП ВО № 28 от 26.12.2011) и от 13.12.2012 (протокол заседания САП ВО № 28 от 13.12.2012), которыми определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, для составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 5000 руб., для представительства в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10000 руб.

Судом также учтено, что установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

С учетом изложенного и сложности дела, позиции налогового органа и связанного с этим количества проведенных судебных заседаний, сбора большого объема документов (в общей сложности сформировано 8 томов основного дела), установление ООО «Аудиторская фирма «УРОК» фиксированной стоимости услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде 1-й, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу в размере 80000 руб., 70000 руб. и 80000 руб., соответственно, суд правомерно посчитал обоснованным.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 230000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 230000  руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу № А14-4435/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области без удовлетворения.

Вопрос