Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-4435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                 Дело № А14-4435/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»: Тишинский Н.А. по доверенности от 24.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: Агибалов Д.С. по доверенности № 05-08 от 30.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Ильин С.В. по доверенности № 07-11/09944;

от общества с ограниченной ответственностью «Бенефит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-4435/2013 (судья Есакова М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1113668026482, ИНН 3666172375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительными решений № 31 и № 184 от 30.11.2012,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ОГРН 1114632001923, ИНН 4632129990),

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод алюминиевых сплавов» (ОГРН 1095074007291, ИНН 5074112710),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными (не соответствующими Налоговому кодексу РФ, недействительными) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) В.М.Авдеевой от 30.11.2012 № 31 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области, Управление), С.С.Дуканова от 29.03.2013 № 15-2-18/04810 «Об оставлении жалобы без удовлетворения», а также решение МИФНС России № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 № 184 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением руководителя УФНС России по Воронежской области С.С.Дуканова от 18.10.2013 № 15-2-18/16584@ «Об оставлении жалобы без удовлетворения», об обязании руководителя МИФНС России № 1 по Воронежской области В.М.Авдеевой устранить допущенные нарушения прав и свобод ООО «Атлантика» путем возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 № 184 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы Воронежской области от 18.10.2013 № 15-2-18/16584@ признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации

Решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 30.11.2012 № 31 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», оставленное без изменения решением руководителя управления Федеральной налоговой службы Воронежской области от 29.03.2013 № 15-2-18/04810 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по № 1 по Воронежской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 4298898 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-4435/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А14-4435/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении указанного дела Обществом понесены расходы, ООО «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб. (с учетом объединения заявлений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом к возмещению.

Так, по мнению налогового органа, в акте приема-передачи возмездного оказания услуг указано участие представителя налогоплательщика в девяти судебных заседаниях, однако в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2013 представитель Общества не принимал участия.

Кроме того, Инспекция считает необоснованным отнесение в состав судебных расходов, расходы за составления отзыва на апелляционную жалобу, а также за изучение решений, жалоб и других процессуальных документов, поскольку в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отсутствует ставка за указанные виды услуг.

Ходатайства, указанные в пункте 1.2.2. акта приема-передачи возмездного оказания услуг, заявлялись в ходе судебного заседания, что по мнению налогового органа исключает отнесение затрат на составление ходатайств в состав судебных расходов.

Расходы на представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, по мнению Инспекции, являются чрезмерными.

Как указывает налоговый орган, апелляционная и кассационные жалобы были рассмотрены соответствующими судами в одном судебном заседании, и в соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» судебные расходы не могут превышать 10000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, Инспекция считает заявленные Обществом судебные расходы необоснованными.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ООО «Бенефит», ОАО «Завод алюминиевых сплавов» и ООО «Атлантика»  возражают против доводов Инспекции, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представители ООО «Бенефит» и ОАО «Завод алюминиевых сплавов», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Бенефит» и ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, Управления и Общества, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО «Атлантика» (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 300-2 Ю(В).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. и 1.2.4., в том числе: изучение решений руководителя МИФНС России № 1 по Воронежской области Авдеевой В.М. от 30.11.2012 № 31 и № 184, решения руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 29.03.3013 № 15-2-18/04810, а также иных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом, подготовка и предъявление процессуальных документов любого наименования (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и пр.) в арбитражный суд Воронежской области по заявлению ООО «Атлантика» о признании вышеуказанных актов налогового органа незаконными, ознакомление с материалами дела, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области.

При этом в силу пункта 1.3. для целей настоящего договора под днем занятости понимается работа исполнителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно пункту 1.4. договора с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ООО «Атлантика» о признании незаконными решений руководителя МИФНС России № 1 по Воронежской области Авдеевой В.М. от 30.11.2012 № 31 и № 184, решения руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 29.03.3013 № 15-2-18/04810, настоящий договор приобретает силу акта сдачи-приемки услуг, оказанных исполнителем заказчику в силу чего составление дополнительного (отдельного) акта приема-сдачи услуг не требуется.

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 5.1., в соответствии с которым она является фиксированной и составляет 80000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ООО «Атлантика» о признании незаконными решений руководителя МИФНС России № 1 по Воронежской области Авдеевой В.М. от 30.11.2012 № 31 и № 184, решения руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 29.03.3013 № 15-2-18/04810 (пункт 5.5. договора).

Оплата услуг может быть произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным между сторонами (пункт 5.6. договора).

26.01.2014 между ООО «Атлантика» и (Заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг № 300-2/1 Ю(В).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги, перечисленные в пунктах 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. в том числе: изучение решения арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-4435/2013, предварительной апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Воронежской области от 25.12.2013, апелляционной жалобы МИФНС России № 1 по Воронежской области от 10.01.2014, а также материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом апелляционной инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, пояснений, мировых соглашений и пр.) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А14-4435/2013, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного