Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А35-10059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом самостоятельно без извещения ответчика, экспертов, суд не может принять указанный расчет экспертов, так как сведения о фактической длине фильтровой колонне основаны на предположениях экспертов ввиду отсутствия достоверных сведений о фактической длине части фильтровой колонны, оставшейся в скважине.

Кроме того, в экспертном заключении (в ответе на вопрос №9) указано, что после демонтажа фильтровой колонны и ее исследования эксперты пришли к выводу о соответствии материалов скважины указанным в проекте, в связи,  с чем судом области обоснованно отклонен довод истца о разрушении фильтров скважин ввиду несоответствия металла, из которого данные фильтры изготовлены.

Исходя из положений ч. 4 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договора, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом не представлено вышеуказанных доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы,   понесенные по делу, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.  относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 г. по делу № А35-10059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                                  Л.А. Колянчикова