Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А35-10059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ.

В ст. 724 ГК РФ определено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по егоэксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№1, разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№2, разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№5, разведочно-эксплуатационной скважины №2 Инкубатория без замечаний.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№3, разведочно-эксплуатационной скважины №2 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины №4 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины №5 ППК без замечаний.

По акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №2 ПТФ№7 без замечаний.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №2 ПТФ№2 без замечаний.

Договором от 22.07.2010 №18 установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы – 1 год с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных работ.

Дефектные ведомости, на которые ссылается истец, составлены в июле-августе 2013 года, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока (1 год).

В течение всего гарантийного срока истец не вызывал ответчика для устранения недостатков и не извещал его о некачественно  выполненных работах.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, по договору строительного подряда составляет пять лет.

Частью 4 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Судом первой инстанции, для определения качества выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 22.07.2010 №18, выяснения причин непригодности соответствующих скважин, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта скважины, сооруженные ООО «ПП «Геолог» (в настоящее время ООО «Интеркор»), были приняты в эксплуатацию в соответствии с договором подряда и, согласно принятому документальному порядку сдачи объектов в эксплуатацию. Параметры пробуренных скважин подтверждены соответствующей исполнительной документацией - актами скрытых работ, актами КС-2. С момента ввода исследуемых скважин в эксплуатацию и ввода в эксплуатацию строительных объектов: птицефабрик, инкубатория, птицеперерабатывающего комбината, прошло значительное количество времени до момента промышленного использования скважин. Во время простоя скважин необходимо было постоянно вести откачку скважин и проводить профилактические чистки (восстановление).

Документального подтверждения, что были приняты меры по устранению причин повлиявших на ухудшение работы исследуемых скважин и их восстановление, в экспертную организацию не было предоставлено (журнал по работе механизмов, журнал записи аварий, осмотра водозаборных сооружений, документальные подтверждения производства работ по очистке и восстановлению скважин).

В период простоя скважин произошел их «занос» песком  и образовались песчаные пробки. Песчаные пробки, необходимо было ликвидировать, выполнив работы по восстановлению скважин с привлечением специалистов и техники. Эксплуатирующая организация пробурила дополнительные скважины для исключения проблем по водоснабжению промышленных предприятий. Оценка целесообразности выбранного способа поддержания водоснабжения не входит в компетенцию экспертов.

В суде первой инстанции истец возражал на представленное экспертное заключение, ссылаясь на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, ответы экспертов даны не в полном объеме и основаны на предположениях, которые обоснованно не были приняты во внимании в связи с тем, что основные обязательные требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения и порядку проведения экспертизы, экспертной организацией были выполнены.

Как указано экспертами,  ответить на часть поставленных вопросов эксперты могли бы, только демонтировав фильтровые колонны указанных скважин, что является затратным мероприятием и повлечет за собой выход из строя проблемных и действующих скважин и необходимость последующего бурения новых.

На поставленные вопросы эксперты ответили, исходя из визуального осмотра объектов, требований нормативных документов (СНиП), с учетом информации о причинах выхода из строя или получения нежелательных результатов по использованию указанных скважин.

Выполнение ответчиком работ по строительству соответствующих скважин в соответствии с проектной документацией подтверждается представленными в материалы дела актами на освидетельствование скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки скважин, подписанными истцом как заказчиком без каких-либо возражений и претензий к качеству выполненных работ. Как следует из экспертного заключения, часть скважин, обозначенных истцом как вышедшие из строя, эксплуатируется в настоящее время и находится в рабочем состоянии.

Так, экспертами установлено, что скважина №1 на ПТФ №3 эксплуатировалась после сдачи-приемки и в настоящее время находится в рабочем состоянии. Вода из данной скважины соответствует параметрам, утвержденным СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Скважина №2 на Инкубатории эксплуатировалась после сдачи-приемки.

Из журнала учета потребления воды по данной скважине не представляется возможным установить начало промышленного отбора воды, последняя запись в журнале датируется 31 марта 2014 года. В настоящее время скважина работает в постоянном режиме. Вода из данной скважины соответствует параметрам, утвержденным СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» Скважина №5 на Птицеперерабатывающем комбинате в настоящее время эксплуатируется и находится в рабочем состоянии. Вода из данной скважины соответствует параметрам, утвержденным СНиП 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

В отношении неработающих скважин эксперты указали, что основной причиной нарушений в работоспособности скважин является не эксплуатация данных скважин в течение длительного времени с момента сдачи скважин в эксплуатацию, а также нарушение рекомендаций по надлежащей эксплуатации скважин.

Так, скважина №1 на ПТФ №1, сданная в эксплуатацию в июле 2011 года, начала эксплуатироваться 25 августа 2013 года, то есть по истечении двух лет простоя. Согласно записям в журнале учета потребления скважина прекратила работу 23 октябрь 2013 года. В настоящий момент скважина не эксплуатируется, в ней демонтирована фильтровая колонна. Эксперты указали, что в эксплуатации данной скважины имеются свидетельства нарушения рекомендаций «Краткой памятки эксплуатации скважин: скважина длительное время не эксплуатировалась, не подвергалась откачке и чистке в течение двух лет.

Скважина №1 на ПТФ №2, сданная в эксплуатацию в июне 2011 года, начала эксплуатироваться согласно журналу учета потребления воды 20 ноября 2012 года, то есть по истечении одного года и четырех месяцев простоя. Эксплуатация скважины прекратилась 13.11.2013.

Скважина №2 на ПТФ №2, сданная в эксплуатацию в сентябре 2011года, начала эксплуатироваться согласно журналу учета потребления воды 21.09.2012, то есть по истечении одного года простоя. Согласно журналам учета потребления воды, представленным в материалы дела, данная скважина эксплуатируется до настоящего времени. Фактически экспертами установлено, что скважина №2 к системе подачи воде не подключена, а вместо нее подключена вновь пробуренная скважина.

Согласно экспертному заключению скважина №1 на ПТФ №5, сданная в эксплуатацию в июле 2011 года, начала эксплуатироваться 31.05.2013, то есть по истечении одного года и одиннадцати месяцев простоя.

В настоящий момент скважина не эксплуатируется, так как пробурена новая скважина. Скважину №1 не восстанавливали. В эксплуатации данной скважины также наблюдаются нарушения рекомендаций «Краткой памятки эксплуатации скважин: скважина длительное время не эксплуатировалась, не подвергалась откачке воды и чистке от заноса песка.

Скважина №2 на ПТФ №7, сданная в эксплуатацию в марте 2012 года, начала эксплуатироваться согласно журналу учета потребления воды 02 ноября 2013 года, то есть по истечении одного года и восьми месяцев простоя. Эксплуатация скважины прекратилась 30.11.2013. В эксплуатации данной скважины также наблюдаются нарушения рекомендаций «Краткой памятки эксплуатации скважин: скважина длительное время не эксплуатировалась, не подвергалась откачке воды и чистке от заноса песка.

В отношении скважин №2, №4. №5 Птицеперерабатывающего комбината экспертами установлено следующее.

Скважина №2 введена в эксплуатацию в сентябре 2010 года (Акт сдачи-приемки: том №7, л. 120). Эксплуатация скважины №2 согласно журналу учета потребления воды началась 08.01.2013 и закончилась 31.05.2013.

Эксплуатация скважины №4,сданной в октябре 2011 года, началась 06 января 2013 года (с показаниями водомера 2903) и закончилась тем же днем.

Эксперты пришли к выводу, что скважины №2 и №4 после сдачи в эксплуатацию не использовались. В связи с возникшей необходимостью увеличения объемов воды для нужд предприятия данные скважины включили в работу, однако ввиду длительного простоя скважин без забора воды скважины пришли в нерабочее состояние.

На основании изложенного эксперты пояснили, что наиболее вероятными причинами неудовлетворительного функционирования скважин является неквалифицированный подход к использованию и обслуживанию скважин во время эксплуатации: несвоевременное подключение скважин (значительный период от пуска до постоянного использования), простой скважин, интенсивный забор воды с использованием насосов большей мощности, отсутствие проверок в течение каждого года состояния каждой скважины, отсутствие плановых чисток скважин от песка и ила.

Как указано в экспертном заключении, эксперты 23.06.2014 получили извещение о том, что заказчик произвел демонтаж фильтровой колонны скважины №1 на ПТФ №1. Эксперты осмотрели демонтированные части фильтровой колонны и зафиксировали их параметры. Вся длина фильтровой колонны согласно предоставленным фрагментам составила 49,68 м, в то время как по паспортным данным длина фильтровой колонны должна составлять 70 м.

Однако эксперты указали, что при демонтаже нижняя часть фильтровой колонны оторвалась по сварочному шву и осталась в скважине.

Ввиду указанного эксперты предположили, что длина оставшейся в скважине части фильтровой колонны составляет 4-5 м. Учитывая, что общая длина фильтровой колонны составляет 54 м (49,68 м фактически демонтировано, 4-5 м предположительно остались в скважине), эксперты определили стоимость работ по устранению выявленного недостатка работ (фактическая длина фильтровой колонны на 16 метров короче длины согласно паспортным данным) равной 58 305 руб. 12 коп.

Учитывая, что демонтаж фильтровой колонны был произведен