Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А35-10059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                        Дело № А35-10059/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

                   Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: Даниличева М.В., представитель по доверенности №1 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркор»: Чаплыгин В.Л., представитель по доверенности 16.12.2013; Машкина Т.М., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 г. по делу № А35-10059/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор» (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882) о взыскании денежных средств в сумме 4 468 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее – истец, ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» (далее – ООО «ПП «Геолог», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 468 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 02.10.2013 по делу № А35- 10059/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» в  своей в жалобе указывает, что работы проведены неудовлетворительно в связи, с чем было назначено проведение обследования произведенных подрядчиком работ, с целью выявления отступлений от определенных договором условий. В результате было выявлено пескование всех скважин. Считает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, выводы основаны исключительно на сравнительном анализе представленных истцом документов, полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Интеркор» ссылался на то, что экспертиза проведена в полном соответствии с законом. Представление экспертного заключения в суд с опозданием на один день, никак не влияет на выводы и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Возникновение дефектов в скважинах после их передачи ЗАО «Курский Агрохолдинг» подтверждается не только экспертным заключением, но и другими собранными по делу доказательствами, в том числе подписанными без замечаний  актами выполненных работ, актами совместного обследования скважин представителями истца и ответчика, журналами водопотребления.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Интеркор» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании  представителем  ЗАО «Курский Агрохолдинг» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Излагая данное ходатайство в суде апелляционной инстанции  представитель, поясняя свою  позицию, о необходимости проведения указанной экспертизы полагал, что в заключении проведено формальное и неточное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, лишено качественного анализа и не объективно.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ЗАО «Курский Агрохолдинг» было отклонено апелляционной коллегией.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий с выводами, изложенными в экспертном заключении, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «ПП «Геолог» (подрядчик) (которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Интеркор») заключен договор подряда №18, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить следующие работы:

1.1. бурение разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров и производительностью 16м3/час каждая, со всеми сопутствующими операциями в т.ч.: бурение скважины, закрепление скважины обсадными трубами, цементация колонн, установка фильтровой колонны, строительная откачка скважины в количестве 22 (двадцать две) скважины, по 2 (две) разведочно-эксплуатационные скважины на каждой из нижеперечисленных площадок Заказчика:

- ПТФ №1 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с);

- ПТФ №2 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с);

- ПТФ №3 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская обл. Горшеченский район, Ключевский с/с, напротив поворота на с. Просторное);

- ПТФ №4 (Птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с);

- ПТФ №5 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Богатыревский с/с);

- ПТФ №6 (птицефабрика по откорму кур мясных пород) (Курская область, Горшеченский район, Быковский с/с);

- ПТФ №7 (птицефабрика по откорму кур мясных пород)» (Курская область, Горшеченский район, Старороговский с/с);

- Инкубаторий (Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, ур. Ширяево) и 6 (шесть) разведочно-эксплуатационных скважин по Птицеперерабатывающему комбинату (Курская область, Горшеченский район, Солдатский с/с); 1.1.2 оказание услуг по подготовке, подаче от имени ЗАО «Курский Агрохолдинг» и получению ЗАО «Курский Агрохолдинг» лицензии на право пользования недрами «Подземные воды» для каждой из площадок, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора.

1.1.3 разработка проектов в количестве 9 (девяти) штук по одному для каждой из площадок, перечисленных в п. 1.1.1. настоящего договора, каждый из которых состоит из проекта на скважину и проекта зоны санохраны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и техническую документацию. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения Заказчиком технической документации, оформленной надлежащим образом и отвечающей требованиям СНиПов, технических регламентов и других технических норм и правил, действующих на территории РФ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае обнаружения Заказчиком недостатков в выполненных работах и/или в оформлении технической документации, им направляется Подрядчику требование об устранении выявленных недостатков. В таком случае работы считаются выполненными с момента устранения выявленных недостатков. О чем сторонами подписывается соответствующий акт приема-сдачи выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 1 (один) год с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 5.6 договора).

Исходя из пункта 6.5 договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных настоящим договором, технической документацией и/или обязательными для с  торон строительными нормами и правилами, либо с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, отказаться от исполнения договора и/или по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и/или стоимости работ;

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки и процентов сверх возмещения убытков.

ООО «ПП «Геолог» (в настоящее время ООО «Интеркор») взятые в рамках данного договора обязательства были исполнены: соответствующие работы выполнены, проекты разработаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №02,№03, от 31.10.2011 №1, №2, №4, №5, от 29.02.2012 №01,от 31.03.2012 №01, актами от 22.05.2012 №46, №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, подписанными в двустороннем порядке, как Подрядчиком, так и Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Так, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2011 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№1, разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№2, разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№5, разведочно-эксплуатационной скважины №2 Инкубатория без замечаний.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.10.2011 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №1 ПТФ№3, разведочно-эксплуатационной скважины №2 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины №4 ППК, разведочно-эксплуатационной скважины №5 ППК без замечаний.

По акту о приемке выполненных работ от 29.02.2012 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №2 ПТФ№7 без замечаний.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.03.2012 ЗАО «Курский Агрохолдинг» приняты работы ООО «ПП «Геолог» по бурению разведочно-эксплуатационной скважины №2 ПТФ№2 без замечаний.

Как указано в исковом заявлении, в ходе эксплуатации вышеуказанных объектов было выявлено неудовлетворительное функционирование скважин и их несоответствие нормативной документации.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» совместно с ООО «ИнжГидроСтрой» произведены исследования скважин, по результатам которых составлены дефектные ведомости от 13.07.2013, от 16.07.2013, от 23.07.2013, от 02.08.2013, от 03.08.2013, от 09.08.2013, 10.08.2013, 12.08.2013.

С учетом вышеуказанных дефектных ведомостей в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 22.07.2010 №18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу,