Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-1113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО «Ника» указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (пожар) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он не исполнил надлежащим образом.

Как видно из условий договоров страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 и № 1236Н14001251 от 26.03.2012, страхование производилось на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие пожара застрахованного имущества, произошедших в период действия данных договоров на территории страхования.

Из материалов дела, в том числе акта о пожаре от 25.02.2013, составленного сотрудником пожарной части (ПЧ-48), Технического заключения № 82-2013 от 14.06.2013, постановления от 25.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует и не оспаривается ответчиком, что 25.02.2013 в торговом зале по месту нахождения застрахованного имущества истца: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 18А, произошел пожар.

В результате данного пожара было повреждено и частично уничтожено застрахованное имущество ООО «Ника».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений гражданского законодательства о договоре страхования, пришел к выводу о неправомерности отказа СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору № 1236Н14001251 от 26.03.2012, в связи с чем, взыскал в пользу истца 644 151 руб. 09 коп. страхового возмещения.

В данной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Между тем, ООО «Ника», полагая, что ответчик неправильно определил сумму страхового возмещения по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011, также просило обязать его в полном объеме исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в рамках данного договора.

В данной части суд первой инстанции правильно признал доводы истца необоснованными ввиду следующего.

По условиям договора страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 был застрахован изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: продовольственные.

Страховая сумма составила 4 607 930 руб. 84 коп.

Перечень номенклатурных групп застрахованного имущества был указан в приложении № 1 к данному договору страхования, в том числе на территории страхования: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д.18А, было застраховано следующее имущество:

1. Сигареты – 20 120 шт. страховой суммой 226 198 руб. 80 коп.

2. Вино – 2 111 шт. страховой суммой 112 604 руб. 29 коп.

3. Водка – 5 790 шт. страховой суммой 281 380 руб. 67 коп.

4. Пиво – 10 011 шт. страховой суммой 263 315 руб. 38 коп.

5. Сыр – 1 510 кг страховой суммой 114 233 руб. 47 коп.

6. Колбаса – 1 505 кг страховой суммой 125 866 руб. 56 коп.

7. Рыба копченая – 2 013 кг страховой суммой 94 800 руб.

Общая страховая сумма застрахованного товара на данной территории страхования составила 1 218 399 руб. 77 коп.

Для осмотра застрахованного имущества после наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчик привлек экспертную организацию – ООО «ОцЭкс», что соответствует пункту 11.4.6.2. Правил страхования.

Осмотр производился в присутствии представителя ООО «Ника».

По результатам осмотра была составлена дефектная ведомость уничтоженного товара.

В соответствии с расчетом ООО «ОцЭкс» стоимость уничтоженного в результате пожара товара ООО «Ника» составила:

1. Сигареты 3 740 шт. по цене за единицу товара 11 руб. 24 коп. на сумму 42 037 руб. 60 коп.

2. Вино 856 шт. по 53 руб. 34 коп. на сумму 45 659 руб. 04 коп.

3. Водка 2 871 шт. по 48 руб. 60 коп. на сумму 139 530 руб. 60 коп.

4. Пиво 2 421 шт. по 26 руб. 30 коп. на сумму 63 672 руб. 30 коп.

5. Сыр 670,69 кг по 75 руб. 65 коп. на сумму 50 737 руб. 70 коп.

6. Колбаса 718,23 кг по 83 руб. 63 коп. на сумму 50 737 руб. 70 коп.

7. Рыба копчена 339,82кг по 47 руб. 09 коп. на сумму 16 002 руб. 12 коп.

Всего - 417 704 руб. 93 коп.

Ответчик признал наступление страхового случая по данному договору страхования, признал выводы эксперта о количестве уничтоженного товара и о сумме ущерба.

Применив условие договора страхования о безусловной франшизе в размере 0,2% от страховой суммы, ответчик составил страховой акт              № 1136Н14010351-S0002Н на сумму 408 489 руб. 07 коп.

Истец также не оспаривал вывод эксперта о количестве уничтоженного застрахованного товара, но не согласился с размером ущерба, определенного экспертом, ссылаясь на неправильный порядок определения размера ущерба.

Ссылаясь на условие договора страхования о страховании по системе «первого риска», истец полагал, что стоимость каждой единицы уничтоженного товара следовало определять исходя из его действительной стоимости за единицу товара, которая, по его мнению, была указана в договоре залога № 2311135/З-1 от 21.10.2011, заключенном ООО «Ника» с ОАО «Сбербанк России».

В этой связи, истец определил сумму ущерба по уничтоженному товару, застрахованному по договору № 1136Н14010351 от 21.10.2011, в размере 836 514 руб. 85 коп.

Ответчик не согласился с указанным истцом порядком определения ущерба по уничтоженному товару, ссылаясь на отсутствие сведений о точном количестве, наименовании и ассортименте уничтоженного товара, что не позволяет установить его действительную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы сторон, правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 2.12 Правил страхования «Первый риск» (страхование по системе «первого риска») – условие договора страхования, при котором страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества (т.е. не применяется норма, установленная в абзаце первом статьи 949 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью для имущества следует считать его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, договор страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 не содержал условия о страховой стоимости застрахованного товара.

Ссылка истца на договор залога № 2311135/З-1 от 21.10.2011 о цене заложенного товара правильно не принята арбитражным судом области, так как в договоре страхования не содержится условия о том, что страховой стоимостью застрахованного товара следует считать балансовую стоимость единицы товара, указанную в данном договоре залога.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного товара на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Однако ни истец, ни ответчик не ставили вопроса об определении действительной (страховой) стоимости застрахованного товара.

Данный вопрос не ставился и перед оценщиком ООО «ОцЭкс» и, соответственно, не был отражен в представленном отчете.

Ссылки оценщика в отчете № 47-2717-13 от 29.07.2013 на страховую стоимость товара обоснованно признаны арбитражным судом ошибочными, поскольку фактически являются ссылками на страховую сумму, определенную договором страхования.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что при определении ущерба по уничтоженному товару следовало руководствоваться пунктами 12.6. и 12.6.1 Правил страхования - размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества – в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5. настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного имущества).

В соответствии с пунктами 5.5. и 5.5.5. Правил страхования действительной стоимостью для товаров, которыми страхователь торгует является стоимость данных товаров по минимальным рыночным ценам, необходимым для повторной их закупки, включая затраты на их транспортировку, упаковку, таможенные пошлины и прочие сборы, но не свыше цен, по которым они могли быть куплены страхователем на дату заключения договора страхования.

Однако ответчик до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд не обращался к какому-либо оценщику для определения действительной стоимости уничтоженного товара на дату заключения договора страхования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что невозможно установить действительную стоимость уничтоженного застрахованного по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 товара.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что из отчета оценщика № 47-2717-13 от 29.07.2013 следует, что оценщику вообще не были представлены следующие товары: сигареты, сыр, колбаса, рыба копченая, а также водка, которая была вывезена вместе со стеллажом, на котором она находилась.

Ссылка оценщика на неуказанные в отчете бухгалтерские документы страхователя по данным товарам не может быть принята за достоверные сведения, так как они не могут быть проверены арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Указание оценщика в отчете на расчетный метод определения порядка размещения товара в торговом зале не может быть принято за предусмотренный действующим законодательством способ определения действительного остатка товара в магазине (торговом зале).

Для определения действительной стоимости утраченного товара истец должен был представить сведения о конкретном наименовании, количестве, ассортименте товара.

Представленные истцом ведомости по партиям, товарные накладные на закупку товара не могут служить доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Ссылка истца на то, что ответчик признал количество утраченного товара, определенного оценщиком ООО «ОцЭкс», не может служить обстоятельством, подтверждающим действительную стоимость утраченного товара в рамках условий договора страхования.

Представленные истцом сведения статистической отчетности по средним потребительским ценам по Воронежской области в 2013 году не могут быть признаны надлежащим доказательствам в рамках рассматриваемого дела для определения действительной стоимости уничтоженного товара, так как определение действительной стоимости на основании статистических сведений не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования для определения размера убытков страхователь обязан представить страховщику документы, составленные при инвентаризации остатков товарных запасов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 3.15. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Однако инвентаризационная опись по результатам проведения инвентаризации после пожара в материалы дела не представлена, а из пояснений истца следовало, что инвентаризация по факту пожара не проводилась.

Представленные истцом акты на захоронение товара обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих утрату товара в результате пожара (страхового случая).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что невозможность определения действительной стоимости утраченного товара в результате рассматриваемого страхового случая возникла из-за несовершения истцом действий, предусмотренных действующим законодательством и договором страхования, в связи с чем, им не был доказан факт причинения ему в результате указанного страхового случая ущерба на сумму 836 514 руб. 85 коп., подлежащего выплате в рамках договора страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.