Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-1113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-1113/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ника»: (до перерыва) Пирожникова Альберта Николаевича, представителя по доверенности б/н от 11.02.2014;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Корнилевской Натальи Александровны, представителя по доверенности № 36-03-16/36 от 11.08.2014;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 по делу № А14-1113/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1023601071306, ИНН 3620004603) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 1236Н14001251 от 26.03.2012 в сумме 654 978 руб. 95 коп. и по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 в сумме  418 809 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 016 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Ника» взыскано 644 151 руб. 09 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 418 809 руб. 92 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011, ООО «Ника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 отменить в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Ника» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров страхования. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014 (29.11.2014 и 30.11.2014 – выходные дни).

В продолженном судебном заседании представитель СОАО «ВСК» поддержал изложенную позицию по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Ника» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ника» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) были заключены договор страхования имущества № 1136Н14010351 от 21.10.2011 с выдачей полиса страхования   № 1136Н14010351 и договор страхования имущества № 1236Н14001251 от 26.03.2012 с выдачей полиса страхования № 1236Н14001251.

Согласно условиям данных договоров их неотъемлемой частью являлись «Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору № 1136Н14010351 от 21.10.2011 являлись имущественные интересы истца (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к договору страхования, а именно, изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте, расположенных, в том числе по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, 18А.

Период страхования по договору № 1136Н14010351 от 21.10.2011  сторонами определен с 21.10.2011 по 15.04.2013, страховая сумма - в размере 4 607 930 руб. 84 коп., безусловная франшиза – в размере 0,2 % от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Объектом страхования по договору № 1236Н14001251 от 26.03.2012 являлись имущественные интересы истца (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 1 к договору), а именно торговое оборудование, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный , 18А.

По договору № 1236Н14001251 от 26.03.2012 период страхования определен сторонами с 26.03.2012 по 21.08.2013, страховая сумма - в размере 1 163 932 руб. 87 коп., безусловная франшиза – в размере 0,2 % от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

25.02.2013 в здании торгового центра «Атлас», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, 18А, произошел пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество истца.

По факту пожара был составлен акт о пожаре от 25.02.2013.

Постановлением от 25.03.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Причина пожара была определена в ходе проведения экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» (Техническое заключение № 82-2013 от 14.06.2013).

ООО «Ника» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

В целях установления обстоятельств наступления страхового события и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, СОАО «ВСК» привлекло экспертную организацию – ООО «ОцЭкс».

01-05.03.2013 эксперты произвели осмотр места пожара и составили акт осмотра и дефектную ведомость.

По результатам определения размера ущерба ООО «ОцЭкс» представило отчет № 47-2717-13 от 29.07.2013.

На основании технического заключения о причине пожара и отчета оценщика ответчик признал наступление страхового случая по договору       № 1136Н14010351 от 21.10.2011, составил страховой акт от 10.02.2014 и по платежному поручению № 29397 от 12.02.2014 выплатил истцу страховое возмещение в размере 408 489 руб. 07 руб.

На основании технического заключения о причине пожара ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору                           № 1236Н14001251 от 26.03.2012, сославшись на нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации оборудования (пункт 4.10 Правил страхования).

Полагая, что ответчик СОАО «ВСК» неправильно определил сумму страхового возмещения по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 и необоснованно отказал в страховой выплате по договору страхования № 1236Н14001251 от 26.03.2012, истец ООО «Ника» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Ника» 644 151 руб. 09 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1236Н14001251 от 26.03.2012.

Следует отметить, что в данной части, а также в части отказа ООО «Ника» в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 016 руб. 08 коп. решение арбитражного суда области не обжалуется.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ника» о взыскании 418 809 руб. 92 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011, судебная коллегия апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования имущества № 1136Н14010351 от 21.10.2011 и договором страхования имущества № 1236Н14001251 от 26.03.2012 (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с договорами страхования (страховыми полисами) № 1136Н14010351 от 21.10.2011 и № 1236Н14001251 от 26.03.2012 выгодоприобретателем по указанным договорам имущественного страхования являлось ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 3872 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в соответствии с заключенными договорами залога имущества ООО «Ника» № 2311135/З-1 от 21.10.2011 (к договору страхования                                № 1136Н14010351) и № 952312037/З от 05.03.2012 (к договору страхования № 1236Н14001251).

Письмом от 27.12.2013 № 46-24-исх/622 ОАО «Сбербанк России» сообщило СОАО «ВСК» о прекращении действия договора залога                    № 2311135/З-1 от 21.10.2011, заключенного с истцом, о прекращении своих прав выгодоприобретателя по договору страхования № 1136Н14010351 от 21.10.2011 и о возможности выплаты страхового возмещения страхователю – ООО «Ника».

Справкой от 12.05.2014 № 46-24-исх/342 ОАО «Сбербанк» России» сообщило суду о прекращении действия договора залога № 95231203/З от 05.03.2012, заключенного с ООО «Ника», прекращении прав банка как выгодоприобретателя по страховому договору № 1236Н14001251 от 26.03.2012 и о возможности выплаты страхового возмещения страхователю – ООО «Ника».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу к ООО «Ника» перешли права выгодоприобретателя по указанным договорам страхования, поэтому ООО «Ника» является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату