Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-5428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемых обстоятельствах ненадлежащее извещение о проводимой проверке и месте ее проведения свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности, возможности согласиться либо возражать против фиксируемых нарушений.

Не может быть принят данный акт и как документ о фиксации, возможность составления которого предусмотрена ст.27.8 КоАП РФ , поскольку составлен в отсутствии двух понятых, что подтверждается отсутствием подписей последних.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие как осмотр проводился при условии участия двух понятых.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из указанной нормы следует, что в соответствующем акте осмотра должна делаться запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, вместе с тем, указанный акт комиссионного обследования такой записи не содержит.

В качестве доказательств нарушения Обществом Правил благоустройства, в материалах дела также представлена фототаблица.

Однако из фототаблицы усматривается, что последняя является приложением именно к протоколу об административном правонарушении № 168 от 26.06.2014, указанный документ (фототаблица) подписан начальником управления экологической безопасности комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Администрации Белгородского района  -Бредихиным М.И., между тем, данное лицо не участвовало в комиссионном обследовании территории автодороги «Политотдельский-Головкино-Никольское» в районе Старой Нелидовки. В указанном протоколе отсутствуют сведения о том, с помощью какого средства фиксации получены фотографии. На фото имеется дата его производства – 25.06.2014. Протокол об административном правонарушении составлен 26.06.2014.

Из протокола об административном правонарушении № 168 от 26.06.2014 следует, что местом совершения правонарушения является участок автодороги «Политотдельский-Головино-Никольское» с. Новая Нелидовка, однако согласно акта комиссионного обследования осмотр проводился на участке автодороги «Политотдельский-Головино-Никольское» с. Старая Нелидовка.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Иных, кроме вышеназванных, процессуальных документов, составленных надлежащим образом и в рамках КоАП РФ, свидетельствующих о доказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых и подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, поскольку на основании указанных документов не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных Департаментом выводов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого Обществом постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Апелляционная инстанция находит, что ошибочное указание суда области на прекращении производства по делу об административном правонарушении по сути не привело к принятию судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу №А08-5428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева