Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-5428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                             Дело № А08-5428/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 по делу № А08-5428/2014 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 3102016069, ОГРН1033100500586) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области об оспаривании постановления от 02.07.2014 № 1/1-1/168 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой – 7» (далее – ООО «Спецстрой-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления № 1/1-1/168 от 02.07.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение в отношении ООО «Спецстрой-7» и прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», надлежащем образом доказана Департаментом.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО  «Спецстрой – 7» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что в извещении Департамента № 104/исх от 25.06.2014 о проведении комиссионного обследования территории автодороги «Политотдельский-Головино-Никольское» в с.Старая Нелидовка точный адрес проведения проверки указан не был.

Настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности с существенными нарушениями порядка, установленного нормами действующего законодательства. Обращает внимание апелляционного суда на то, что представленная в материалах дела фототаблица, не может быть признана допустимым доказательством.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездного обследования территории автодороги «Политотдельский-Головино-Никольсокое» с. Старая Нелидовка, о проведении которого Общество было уведомлено (изв. от 25.06.2014 № 104/исх), сотрудниками Департамента было выявлено,  что участок дороги с 6 км по 10 км находится в антисанитарном состоянии (на обочине находится мусор в виде пластиковых и стеклянных бутылок). Выявленное нарушение Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района № 54 от 23.01.2014 является основанием для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».   Обследуемая дорога, согласно государственного контракта № 02-14/сд, заключенного с Управлением автомобильных дорог общего пользования  и транспорта по Белгородской области обслуживается ООО «Спецстрой – 7».

26.06.2014 Департаментом в адрес Общества было направлено извещение о необходимости явки представителя ООО «Спецстрой-7» для составления протокола об административном правонарушении.

Начальником Управления экологической безопасности комитета обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Администрации Белгородского района  26.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 168, ответственность за которое предусмотрена 2.11 ч.1 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», согласно которому ООО «Спецстрой – 7» нарушило подп.1  п.7 гл.3 Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района № 54 от 23.01.2014.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.07.2014 на 11:00 по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова 9/15 каб. 215.

По имеющимся материалам дела, 02.07.2014 заместителем начальника управления государственного экологического надзора- начальником зонального отдела государственного экологического надзора № 1 – заместителем главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы вынесено постановление  № 1/1-1/168 о наложении штрафа за административное правонарушение в размере 40 000 руб., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что  Департамент допустил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые повлекли отмену оспариваемого постановления, поскольку они не позволили достоверно установить наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Согласно ч.1 названной нормы нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме сорока тысяч рублей.

В силу подп.1  ч.7 гл.3 Правил благоустройства, озеленения обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района № 54 от 23.01.2014 (далее – Правила благоустройства) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание в соответствии с настоящими Правилами отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров, в том числе уборку и очистку территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Из материалов дела следует, что согласно государственного контракта № 02-14/сд на выполнение работ по содержанию областных автомобильных дорог ООО «Спецстрой-7» приняло на себя обязательства по содержанию областных автомобильных дорог Белгородского района Белгородской области в соответствии с Приложением №2.

Письмом от 25.06.2014 104/исх Департамент известил Общество о предстоящем комиссионном обследовании территории автодороги «Политотдельский-Головкино-Никольское» в районе Старой Нелидовки 25.06.2014 в 14:00 между тем, из данного документа не усматривается точного адреса проведения проверки.

Как указывает Общество в своем заявлении от 04.07.2014 № 05-168, представители последнего в лице главного инженера – Полежаева Г.Н., инженера ПТО – Лебедевой Д.С., в сопровождении водителя – Черных А.Н. явились на указанный участок автодороги и пробыли там с 14:00 до 14:40, однако ни одного представителя Департамента в назначенном месте не находилось, о чем в свою очередь ООО «Спецстрой – 7» проинформировало Департамент по электронной почте и посредством факса.

По результатам проверочных мероприятий, сотрудниками Департамента выявлено, что участок автодороги «Политотдельский-Головино-Никольсокое» с. Старая Нелидовка находится в антисанитарном состоянии, что является нарушением Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, утвержденных решением муниципального совета Белгородского района № 54 от 23.01.2014, о чем был составлен акт от 25.06.2014.

На следующий день -26.06.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №168, а также 2.07.2014 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Одним из способов фиксации правонарушения является составление протокола осмотра.

В соответствии с ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

 В силу ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В качестве основных доказательств выявленного правонарушения Департаментом в материалах дела представлены акт комиссионного обследования территории автодороги «Политотдельский-Головино-Никольское» с. Старая Нелидовка от 25.06.2014, протокол об административном правонарушении № 168 от 26.06.2014 и фототаблица.

Вместе с тем, из акта комиссионного обследования усматривается, что последний составлен в отсутствие представителя Общества. Как указывалось выше, письмо от 25.06.2014 104/исх, которым Департамент известил Общество о предстоящем комиссионном обследовании территории автодороги, не содержало точного адреса проведения проверки, в связи с чем, в данном случае апелляционный суд не может считать извещение надлежащим. В данном извещении указано время проводимого обследования - 25.06.2014 в 14:00, вместе с тем, в акте комиссионного обследования не указано в какое время было выявлено обнаруженное нарушение.

При