Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А36-1566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их.

В подписанных представителями ответчика актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены документы, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.

По этой же причине не может быть признан состоятельным довод ответчика об отсутствии сведений о квалификации специалистов, проводивших ремонт бытовой техники.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что имеются все доказательства наличия и размера понесенных убытков, поскольку в материалы дела представлены заявления граждан-потребителей. К каждому заявлению приложены квитанции-договоры, кассовые чеки, справки в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов – перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт (л.д. 26 – 30, 33 – 38, 42, 45, 47, 48, 54 – 59); истцом представлены платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами установлены факты причинения убытков потребителям и выплаты сумм стоимости ремонта бытовой техники потребителей истцом.

На основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком.

Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 34 785 руб. с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Потребители Щенникова П.К., Анисимов И.А. предоставили справки, квитанции на общую сумму 3 640 рублей, в которых указывается сумма расходов и причина выхода из строя бытовой техники, а именно вследствие повышенного напряжения в сети. В квитанциях прямо указан предмет – ремонт, а так же указана сумма услуги, что не является поводом для отказа в выплате потребителю за ремонт бытовой техники. Само по себе отсутствие в квитанции подписи клиента также не является поводом для отказа в выплате потребителю за ремонт бытовой техники и не противоречит закону.

Потребитель Услонцева СВ. предоставила кассовый чек, счет к наряду-заказу на общую сумму 1 800 рублей, в которых указывается сумма расходов и причина выхода из строя бытовой техники, а именно вследствие повышенного напряжения в сети.

Потребитель Стрельцов А.В. предоставил квитанцию-договор на общую сумму 710 рублей, в которых указывается сумма расходов и причина выхода из строя бытовой техники, а именно вследствие повышенного напряжения в сети. По указанным ранее основаниям, возражения ответчика относительно квитанции-договора несостоятельны.

Потребитель Пальчикова В.А. предоставила квитанции-договоры, кассовый чек на общую сумму 4 050 рублей, в которых указывается сумма расходов и причина выхода из строя бытовой техники, а именно вследствие повышенного напряжения в сети.

Потребитель Голисаев В.Д. предоставил товарные чеки, квитанции на общую сумму 24 585 рублей, в которых указывается сумма расходов и причина выхода из строя бытовой техники, а именно вследствие повышенного напряжения в сети.

Данным потребителем было подано заявление о возмещении материального вреда 29.03.2012 г. из-за сгоревшей бытовой техники, по причине подачи электроэнергии ненадлежащего качества. На запрос ОАО «ЛЭСК» к ОАО «МРСК Центра» от 30.03.2012 г. за номером № 16-122 о причинах подачи электрической энергии ненадлежащего качества был получен ответ, что причиной подачи электрической энергии ненадлежащего качества стало возникновение неисправности в электрических сетях Ответчика. Акт расследования причин подачи электрической энергии ненадлежащего качества, предоставленный Ответчиком, содержал информацию, что 29.03.2012 г. в результате разрушения контакта нулевого провода на гребенке ТП № 140 произошло его отгорание, что и послужило причиной подачи электрической энергии ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, не состоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика в силу п. 2.1 договора № 4 от 02.02.2007 г.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла п. 2 ст. 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие от уголовного, административного законодательства, которые исходят из презумпции невиновности «пока не будет доказано обратное», ст. 401 ГК РФ исходит из презумпции виновности нарушителя, из этого неуклонно следует судебная практика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт своей невиновности и наличии определенных фактов (форс-мажора) освобождавших его от ответственности.

На основании п. 3.3.10 договора именно ответчик обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии. Большинство случаев, при которых происходили аварийные ситуации, вызывавшие поставку некачественной электроэнергии, происходили вследствие некачественного состояния собственности сетевой организации, осуществляющую передачу электроэнергии, или неправильного ухода за ней.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2014 г. по делу № А36-1566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова