Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А35-3525/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                     Дело № А35-3525/2014

г.Воронеж                                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 по делу № А35-3525/2014 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Комитета агропромышленного комплекса Курской области (ОГРН 1024600961494, ИНН 4632021108) к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. (ОГРН 4626001449, ИНН 1024600746554) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет агропромышленного комплекса Курской области (далее – Комитет АПК Курской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству «Сапфир» Бурухина В.А. (далее – ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 2 262 821 руб., в том числе 2 152 668 руб. в доход федерального бюджета, 110 153 руб. в доход областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области необоснованно не учтен факт его повторного обращения в адрес Комитета АПК Курской области с заявлением о подписании соглашения о представлении из областного бюджета субсидий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании по другому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Также, следует отметить, что ФХ «Сапфир» Бурухина В.А., являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец Комитет АПК Курской области также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2014 (29.11.2014 и 30.11.2014 – выходные дни).

В продолженное судебное заседание стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. о предоставлении субсидий за счет средств областного и федерального бюджета на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока от 19.06.2013 года в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 11.03.2013 № 121-па ответчику была предоставлена субсидия в размере 2 496 969 руб. из федерального бюджета и в размере 130 406 руб. из бюджета Курской области.

Указанные денежные средства перечислены на счет ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. платежными поручениями от 27.06.2013 года № 4620671, от 27.06.2013 года № 4620669, от 27.06.2013 № 2156, от 27.06.2013 № 2155, от 09.08.2013 № 4899398, от 09.08.2013 № 4899396, от 09.08.2013 № 3420, от 09.08.2013 № 3419.

02.12.2013 года ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. представило в Комитет АПК Курской области соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока.

Комитет АПК Курской области в письме от 05.12.2013 года сообщил ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. о невозможности подписания данного соглашения, так как условия соглашения (об уменьшении показателя выхода телят в расчете на 100 коров в 2013 году в сравнении с аналогичным показателем 2012 года) не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370, Постановления Администрации Курской области от 11.03.2013 № 121-па.

В связи с не достижением ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. значений целевых показателей при обеспечении выхода телят в расчете на 100 коров по фактическому показателю, сложившемуся в 2012 году, Комитет АПК Курской области направил в адрес данного общества требование от 03.02.2014 года № 09.1-04/311 о возврате средств, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока, по причине невыполнения целевого показателя.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению о вручении указанное требование получено ответчиком 06.02.2014 года.

Часть денежных средств в размере 344 301 руб. ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. возвратило в федеральный бюджет, 20 253 руб. – в бюджет Курской области.

Ссылаясь на то, что ответчик ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. в добровольном порядке не возвратил в полном объеме полученные в качестве субсидии денежные средства, истец Комитет АПК Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что для применения меры принуждения - изъятия бюджетных средств истцу следует доказать использование указанных средств на цели, не предусмотренные условиями их получения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1370 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2013 № 439) утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 литр (килограмм) реализованного товарного молока (далее Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией региональных и (или) муниципальных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализуемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), предусматривающих поддержку собственного производства молока сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), путем возмещения части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей:

на 1 литр (килограмм) молока высшего сорта;

на 1 литр (килограмм) молока первого сорта (в течение 2013 - 2014 годов).

Пунктом 4 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета установлены условия предоставления субсидии, которые предусматривают, в том числе наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего:

порядок и условия предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджета субъекта Российской Федерации средств на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) молока, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с критериями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, а также показателями идентификации молока, определяемыми Министерством сельского хозяйства Российской Федерации;

перечень документов, необходимых для получения указанных средств, формы и порядок составления которых определяются указанным Министерством, и сроки их рассмотрения, не превышающие 15 рабочих дней.

Средства на возмещение части затрат на 1 литр (килограмм) молока, источником финансового обеспечения которых является субсидия, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим реализацию и (или) собственную переработку молока по ставкам, определяемым органом, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), в пределах средств, предусмотренных субъектом Российской Федерации на указанные цели, исходя из следующих критериев:

а) недопущение снижения объема производства молока по отношению к соответствующему периоду предыдущего года начиная с 2014 года;

б) обеспечение увеличения молочной продуктивности коров по отношению к предыдущему году начиная с 2014 года;

в) обеспечение выхода телят в расчете на 100 коров:

в 2013 году - по фактическому показателю, сложившемуся в 2012 году;

в 2014 году - по показателю