Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

топлива АИ-95 на сумму 999,71 руб., от 01.08.2014 № 16873 о приобретении топлива АИ-92 на сумму 892,08 руб., от 01.08.2014 № 6795 и № 5402 на сумму 60 руб. каждый за проезд по платному участку автомобильной дороги М-4 «Дон» (т.2 л.д.91-94); о направлении судебных документов в адрес заинтересованного лица – 53 руб. согласно кассовому чеку федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 01.02.2014 №05733 (т.2  л.д.95).

Таким образом, факт оказания предпринимателем Селивёровым услуг по судебному представительству предпринимателя Синельниковой, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем Синельниковой  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 55 064,51 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 3 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд; оплаты за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014, 06.06.2014 – по 6 000 руб. за каждое судебное заседание; подготовки отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; оплаты за участие представителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.; транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции – 2 011,71 руб.; направления судебных документов в адрес заинтересованного лица – 52,80 руб.; оплаты за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства об увеличении суммы судебных расходов – 3 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

При этом суд указал, что данная сумма расходов сложилась, исходя из критерия разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов, а также учитывая установившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82), такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3 000 руб. Согласно указанному решению размер вознаграждения за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет от 6 000 руб. за день занятости.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель общества и их продолжительности, и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 55 064,61 руб., соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, размер взысканных судом судебных расходов не  превышает сумм стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Тамбовской области. Данное обстоятельство  свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных расходов.

Отклоняя ссылку управления на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме штрафа по оспариваемому постановлению от 22.01.2014 №02-14/ЗК (3 000 руб.), суд принимает во внимание, что требование предпринимателя, составляющее предмет данного спора, носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым с объемом и со стоимостью проделанной представителем  работы для защиты нарушенного права доверителя.

Кроме того, доводы управления о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой не могут являться основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов  55 064,61 руб., поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договору от 15.01.2014 услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Также указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю за помощью, исходила из того, что  дело является сложным и ей требуется квалифицированная юридическая помощь, в связи с необходимостью анализа большого количества документов в подтверждение обоснованности отсутствия оснований для привлечения к ответственности за снятие или перемещение плодородного слоя почвы и уничтожение плодородного слоя почвы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку предпринимателем Синельниковой представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ею расходов на судебное представительство в сумме 55 064,61 руб., а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны предпринимателем Селивёровым и понесены предпринимателем Синельниковой в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Управлением  сведений о сложившихся в регионе  ценах при  оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который  разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов и их размера  не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не являются обоснованными.

Таким образом, оценив представленные предпринимателем Синельниковой доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемую сумму расходов с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в размере 55 064,61 руб., взыскав указанную сумму с  управления Россельхознадзора.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области 22.09.2014 по делу № А64-455/2014 в оспариваемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий судья                                 Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова