Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А64-455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                       Дело № А64-455/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям на определение арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 по делу № А64-455/2014 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны (ОГРНИП 304680736600882, ИНН 681900030247) о взыскании судебных расходов в рамках дела, возбужденного  по заявлению индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 02-14/ЗК,  

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Рязанской и Тамбовской областям: Сурненковой С.В., старшего специалиста 2 разряда отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 09.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Синельниковой Галины Равильевны – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синельникова Галина Равильевна (далее – предприниматель Синельникова, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление Россельхознадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2014 № 02-14/ЗК.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Синельникова, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления Россельхознадзора судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 84 131 руб. (с учетом уточнений от 15.09.2014).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с административного органа в пользу предпринимателя Синельниковой  взысканы судебные расходы в сумме 55 064,61 руб. В  остальной части во взыскании судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на несоразмерность размера взысканных судебных издержек по делу с размером штрафа,  назначенного  оспаривавшимся предпринимателем постановлением от 22.01.2014 № 02-14/ЗК – 3 000 руб.

По мнению управления, сами по себе факты оказания услуг и их оплаты не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, не требовал больших временных и материальных затрат в силу сложившейся единообразной судебной практики по данной категории споров.

Предприниматель Синельникова в представленном письменном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что взысканные расходы являются нечрезмерными и разумными.

 В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов предприниматель сослалась на соответствие взысканной суммы расходов минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, установленным в Тамбовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Синельниковой, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, управлением Россельхознадзора оспаривается лишь та часть определения, которой удовлетворено заявление предпринимателя Синельниковой и взысканы судебные расходы в сумме 55 064,61 руб.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Синельниковой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Селивёровым С.Н. (исполнитель, предприниматель Селивёров) был заключен договор оказания юридической помощи от 15.01.2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в арбитражных судах и иных организациях, по сбору документов и составлению договоров, заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, исков и иных документов правового характера, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.75).

Разделом 2 устанавливается, что исполнитель назначается заказчиком на срок рассмотрения и разрешения административного дела, возбужденного управлением Россельхознадзора по привлечению заказчика к  административной ответственности и по обжалованию действий указанного государственного органа в суде. При этом за оказанные услуги  заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере сложившейся в Тамбовской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов в период действия настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, в обязанности представителя входит консультирование истца по вопросам, касающимся привлечения к административной ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушения – самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы и уничтожение плодородного слоя почвы; сбор документов, необходимых для представления в государственные органы и арбитражный суд; подготовка заявления в суд; своевременное участие в судебных заседаниях и представление в них интересов заказчика; подготовка и представление в суд документов, необходимых в процессе рассмотрения дела; информирование заказчика о ходе судебного разбирательства и выдача бланка строгой отчетности после выполнения обязательств по договору и получения от заказчика денежных средств за оказанные услуги.

29.01.2014  в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании незаконным постановления от 22.01.2014 № 02-14/ЗК о назначении предпринимателю Синельниковой административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

09.06.2014 в присутствии, в том числе, представителя предпринимателя Синельниковой по доверенности предпринимателя Селивёрова была оглашена резолютивная часть решения суда области, которым требования предпринимателя были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 16.06.2014 (т.2 л.д.10-20).

Из протоколов судебных заседаний  усматривается, что в процессе рассмотрения дела представитель Селиверов принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2014, 28.03.2014, 30.04.2014, 02.06.2014 и 06.06.2014.

Не согласившись с принятым судом области решением, управление 27.06.2014 обратилось с апелляционной жалобой на него, в связи с чем предпринимателем в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу от 01.08.2014 (т.2 л.д.54).

В этот же день Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в присутствии в том числе, представителя Селивёрова, была оглашена резолютивная часть постановления, которой решение суда области от 16.06.2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В полном объеме постановление было изготовлено 07.08.2014 (т.2 л.д.60-72).

Согласно представленным квитанциям от 06.06.2014 № 942984 (т.2 л.д.73), от 01.08.2014 № 942990 (т.2 л.д.90), от 02.09.2014 № 942991 (т.2 л.д.99) представителем предпринимателем Селивёровым были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация – 600 рублей; оплата за представительство в суде и госоргане  – 44 000 рублей; подготовка документов – 3 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; подготовка заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.; представление интересов в суде – 8 000 руб.

Помимо этого, предприниматель Синельникова представила документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов на поездку в суд апелляционной инстанции – 2 012 руб. согласно квитанциям от 01.08.2014 № 1964 о приобретении