Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-2206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Партнер», послужил вывод налоговых органов о том, что контрагентом налогоплательщика не была отражена  выручка от реализации товаров в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2009 года и 4 квартале 2010 года.

Отклоняя указанный довод как не основанный на положениях действующего налогового законодательства, апелляционный суд учитывает, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, судом не могут быть приняты как правомерные доводы о неисполнении контрагентом заявителя своих налоговых обязательств.

Кроме того, судом учтено, что за спорные периоды поставщиком заявителя представлялась налоговая отчетность, при этом само по себе отсутствие по итогам налоговых периодах суммы налога , исчисленной к уплате в размере, соответствующей спорным налоговым вычетам, заявленным покупателем к вычету, не означает. Что соответствующие обороты по реализации контрагентом налогоплательщика не были учтены при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета) в порядке ст. 173 НК РФ.

Так,  Инспекцией получены данные налоговых деклараций ООО «Партнер» за проверяемый период, согласно которым за 3 квартал 2009 г. ООО «Партнер» представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению 1 821 301 руб., за 4 квартал 2010 г. – с суммой налога к уплате 865 924 руб. (17.05.2011 уточненная). Сами налоговые декларации не были представлены ни суду, ни ИФНС России по г. Курску. Указанные же данные не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Партнер» не были отражены в представленных налоговому органу налоговых декларациях по НДС за указанные периоды суммы полученной от ИП Налейкина А.В. выручки от реализации товара.

Таким образом, довод налогового органа о том, что контрагентом заявителя не исполнены налоговые обязательства применительно к включению в налоговую базу по НДС суммы полученной выручки от реализации товара в адрес Налейкина А.В. в 3 квартале 2009г. и 4 квартале 2010г., носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, как было указано выше, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом иных оснований, обусловивших отказ в предоставлении заявителю налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Партнер» в оспариваемом решении Инспекции (с учетом оценки, данной Управлением ФНС России по Курской области) не приведено.

В отношении контрагента заявителя ООО «Мир колес» Инспекцией установлено, что данный контрагент также являлся поставщиком шинной продукции в адрес ИП Налейкина А.В.., за период с 01.01.2009 по 12.04.2011 ООО «Мир колес» отгружено в адрес предпринимателя автомобильных шин на сумму 26546220 руб., в том числе, НДС 4 049 424 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Мир колес» с 18.11.2004 по 07.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самара и было снято с учета 07.12.2012 в связи с реорганизацией юридического лица путем слияния с ООО «Беркут», которое с 07.12.2012 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. В отношении данного контрагента документы по требованию налоговых органов представлены не были, допрос свидетелей не произведен.

Вместе с тем, из сообщения ИФНС России по Промышленному району г. Самара следует, что  ООО «Мир колес» использовало в 2011г. право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что данным контрагентом заявителя не было представлено документального подтверждения реальности операций с ИП Налейкиным А.В. по поставке автомобильных шин, а также поскольку при использовании ООО «Мир колес» в 2011г. права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, Общество декларации по НДС не представляло, Инспекция посчитала заявленный предпринимателем налоговый вычет по НДС в сумме 4 049 424 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом необоснованным.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, апелляционный суд учитывает, что реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению ИП Налейкиным А.В. товара (автомобильных шин) у данного контрагента подтверждается представленными заявителем документами.

Так, из пояснений заявителя следует, что поставка товаров ООО «Мир колес» осуществлялась на основании заключенных договоров поставки №М08/070 от 09.01.2008  и №М10/108 от 11.01.2010 (т.2 л.д. 58-65).

В подтверждение приобретения продукции ИП Налейкиным А.В. у ООО «Мир Колес» также представлены товарные накладные, счета-фактуры с выделенными суммами НДС. Кроме того, факт приобретения автомобильных шин дополнительно подтверждается, в   том   числе,  ведомостями   по   всем видам деятельности, номенклатурными позициями по товару, ведомостями остатков товара на складе, что также отражено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Оплата за отгруженный товар осуществлялась через расчетные счета № 407028108501400054801 в ОАО «Номос-Банк» в г. Самаре и № 40702810854400103541 в ОАО «Сбербанк России» Самарское отделение № 6991, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о документальном подтверждении рассматриваемых операций и выполнении заявителем предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Мир Колес» по данным налогового органа в 2011 г. использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, не может служить основанием для отказа в применении  налоговых вычетов ИП Налейкиным А.В., так как счета-фактуры, полученные им от ООО «Мир Колес» содержат выделенный налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривалось, при этом документальных доказательств освобождения ООО «Мир Колес» от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в период взаимоотношений с заявителем налоговым органом представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Одновременно в п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что в случае  выставления налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога,  покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, они обязаны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, которая определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что если лица, не признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость (освобожденные от обязанности налогоплательщика), выставляют покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то они обязаны уплатить указанную сумму налога в бюджет, что обуславливает право налогоплательщика на принятие к вычету предъявленного таким поставщиком НДС на общих основаниях. Поэтому покупатель, уплатив налог поставщику, вправе возместить его в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств усматривается, что при реализации в адрес заявителя товара (автомобильных шин) ООО «Мир колес» являлось комиссионером, действующим на основании договора комиссии №94 от 01.05.2009 от своего имени, но за счет комитента – ООО «Автошинснаб», о чем ИП Налейкин А.В. был уведомлен письмом ООО «Мир колес» (т.22 л.д. 108-114).

С учетом указанных обстоятельств, выставление ООО «Мир колес», выступающим посредником по договору комиссии, покупателю счетов-фактур с выделенной суммой НДС,  не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом, поскольку соответствующая обязанность уплачивать налог в бюджет с суммы полученного дохода, перечисленного ему комиссионером, за вычетом вознаграждения, лежит в данном случае  на комитенте. Тогда как данных о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств комитентом (ООО «Автошинснаб») налоговыми органами не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные документы представлялись заявителем при обращении с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по Курской области. При этом в п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исходя из чего, поскольку указанные доказательства были представлены налогоплательщиком на стадии досудебного урегулирования спора, доводы Инспекции о невозможности ссылаться на представленные заявителем доказательства являются несостоятельными.

Кроме того, оценивая доводы сторон по существу настоящего спора, судом учтено, что приобретенные ИП Налейкиным А.В. у данных организаций товары были приняты налогоплательщиком к учету и использованы им при осуществлении основного вида деятельности (реализованы покупателям), что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается.

Также судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Непредставление поставщиками налоговой отчетности и документов по требованию налоговых органом само по себе не может являться достаточным основанием для доначисления НДС и отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность, а также неправомерные, согласованные действия с указанным поставщиком, направленные на незаконное возмещение налога.

Поскольку налогоплательщиком наряду со счетами –фактурами ООО «Партнер» и ООО «Мир колес» представлены первичные учетные документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС, материалами дела подтверждены факты приобретения товара и его оплаты, последующая реализация данных товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и, как следствие, доначисления НДС в оспариваемой сумме (с учетом принятого Управлением ФНС России по Курской области решения), а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ,

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции №18-10/106 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Курской  области №49 от 17.02.2014 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным  .

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу № А35-2206/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение