Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-2206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                         Дело № А35-2206/2014

 г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

 при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/000050 от 09.01.2014;

от ИП Налейкина А. В.:  Брусенцовой Ю.А. – представителя по доверенности б/н от 22.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 по делу №А35-2206/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Налейкина Александра Викторовича (ОГРНИП 304463220400062, ИНН 463100313587) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании незаконным решения от 28.11.2013 №18-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налейкин Александр Викторович (далее – ИП Налейкин А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2013 №18-10/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 заявление требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность применения заявителем в проверяемом периоде налоговых вычетов при приобретении автомобильных шин у поставщиков ООО «Партнер» и ООО «Мир колес», ссылаясь на то, что данные контрагенты не подтвердили   надлежащим   образом   уплату   НДС   в   бюджет   по сделкам с ИП Налейкиным А.В. в полной сумме.

ИП Налейкин А.В. возражает против доводов налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в период  с  11.12.2012  по  24.06.2013  была проведена выездная налоговая проверка ИП Налейкина А.В. по вопросам правильности  исчисления,  полноты  и  своевременности  уплаты  налогов  и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по  31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 18-10/77 от 23.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №18-10/106 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Налейкин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме   302 622 руб. (ответственность за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009года и 1-3 кварталы 2010 не применялась в связи  с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ). Также указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 6961776 руб. 11 коп., а также начислены пени в сумме  2361718 руб. по состоянию на 08.11.2013 за   несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Данное решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области №49 от 17.02.2014  решение Инспекции  №18-10/106 от 08.11.2013 изменено путем исключения из резолютивной части доначисленной суммы НДС в размере 1897241 руб. 09 коп., в том числе за 4 квартал 2009 г. в размере 888184 руб. 03 коп., за 1 квартал 2010 г. в размере 699047 руб. 95 коп., за 2 квартал 2010 г. в размере 206112 руб. 81 коп., за 1 квартал 2011 г. в размере 73983 руб. 05 коп., за 2 квартал 2011 г. в размере 29913 руб. 25коп.,   исключения из   п. 2   резолютивной   части   решения   суммы штрафа   в размере    20779    руб. Кроме того, указанным решением Управление обязало инспекцию  произвести       перерасчет       пени       с       учетом       изменения       суммы       налога, подлежащей         уплате       в       бюджет.

Не согласившись с решением Инспекции №18-10/106 от 08.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Курской  области №49 от 17.02.2014, ИП Налейкин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (автомобильных шин) у контрагентов ООО «Партнер» и ООО «Мир колес».

Признавая неправомерными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых налогоплательщиком доначислений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отно­шении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с на­стоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) то­варов (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможен­ную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу­чаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогопла­тельщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоя­щей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Налейкин А.В. в проверяемом периоде необоснованно заявил к вычету суммы НДС, предъявленные ему на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Партнер» и ООО «Мир колес» за поставленную шинную продукцию.

В частности, Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2009 по 12.04.2011 ООО «Партнер» в адрес предпринимателя было отгружено автомобильных шин на сумму 19 092 090,07 руб., в том числе НДС 2 912 352,72 руб.

Применительно к указанному контрагенту установлено, что ООО «Партнер» с 16.12.2005 по 24.10.2011 состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары, с 24.10.2011 состоит на учете в МИФНС России №14 по Республике Татарстан, руководителем в проверяемом периоде являлся Соколов А.Г. Вместе с тем, счета-фактуры от имени данной организации, выставленные в адрес ИП Налейкина А.В., были подписаны от имени руководителя ООО «Партнер» иными лицами.

Сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Самары была допрошена в качестве свидетеля Ферисиди Анастасия Александровна, являвшаяся учредителем Общества в период с 04.12.2009 по 27.09.2011, которая подтвердила свое участие в деятельности данной организации, а также факт осуществления ООО «Партнер» хозяйственной деятельности, в том числе,  осуществление поставок шинной продукции в адрес ИП Налейкина А.В., которая закупалась у   ООО   «Торговый  Дом Кама», оплата производилась путем безналичного расчета, доставка товара осуществлялась транспортом Налейкина А.В., при этом Обществом арендовались офисные, складские помещения.  Также свидетель пояснила, что  право подписи документов от имени ООО «Партнер» имели менеджер по продажам Майданюк Алена Александровна, Соколов Александр Григорьевич, Ферисиди Анастасия Александровна.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом от МИФНС России № 14 по Республике Татарстан получены сведения в отношении налоговой отчетности ООО «Партнер» по налогу на добавленную стоимость, из анализа которой установлено, что ООО «Партнер» не отразило в декларациях по НДС за 3 квартал 2009г. и 4 квартал 2010 реализацию на спорные суммы, тогда как в данных периодах ИП Налейкиным А.В. по взаимоотношениям с указанной организацией были заявлены к вычету предъявленные ООО «Партнер» суммы НДС: 902 687,89 руб. за 3 квартал 2009г. и 112 423,73 руб. за 4 квартал 2010г.

За остальные периоды налоговая база по НДС ООО «Партнер» в налоговых декларациях указана в большем размере, чем суммы налога, заявленные предпринимателем к вычету.

Вследствие оценки приведенных обстоятельств Управление Федеральной налоговой службы по Курской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции согласилось с неправомерностью заявленных предпринимателем вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партнер» лишь в части сумм налога в размере 902 687,89 руб. за 3 квартал 2009г. и 112 423,73 руб. за 4 квартал 2010г., не уплаченных контрагентом заявителя в бюджет.

Тогда как в оставшейся части налоговые вычеты, заявленные ИП Налейкиным А.В., признаны вышестоящим налоговым органом правомерными. При этом Управлением отклонены все иные доводы Инспекции относительно необоснованности принятия к вычету предъявленных данным контрагентом сумм НДС, в связи с чем, ссылки Инспекции на подписание счетов-фактур от имени ООО «Партнер» не руководителем Соколовым А.Г., а иными лицами, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, единственным основанием, по которому заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, предъявленных