Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-5873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании договора купли-продажи от 03.05.2012г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего о необходимости руководствоваться при сравнении цен ценой сделки в отношении соседнего дома и земельного участка, расположенных по ул. Фетовская, 65 в г. Курске, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае для целей оспаривания сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат сравнению одинаковые объекты недвижимости, которые существенно не отличаются по основным критериям оценки, по качественным и количественным характеристикам.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о площадях домов и участков, а также из фотографий, приложенных к заключению эксперта №04/-Э/06/14 (см.: стр. 36 заключения эксперта) дома №67 и №65 различны по качественным и количественным характеристикам и отличаются друг от друга не только видом, планировкой, ограждениями, примененными отделочными и строительными материалами (кирпич, кровельные материалы и т.п.).

Исходя из обычаев делового оборота при определении стоимости домов при их купле-продаже учитывается отделка, ее стоимость, дизайн помещений, эстетические, прочие характеристики, существенные как для продавца, но и, главным образом, для покупателя.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что сравниваемые дома и земельные участки аналогичны, что обстоятельства совершения сделки с домом №65 в части его технических, качественных и количественных характеристик, аналогичны характеристикам дома №67.

В связи с чем сравнение данных объектов недвижимости применительно к ч. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для сравнения условий совершения оспариваемой сделки и определения того, что она существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, невозможно.

Аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 года по делу №А35-5873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова