Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-5873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                           Дело №А35-5873/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бурюков А.В., представитель по доверенности № 15-20/015902 от 07.11.2014, удостоверение УР№ 476146,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мухина В.П. Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014 года по делу №А35-5873/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Мухина В.П. Парфенова О.В. к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - гражданам Кулешову А.В., Кулешовой Т.Н. о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 03.05.2012г.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мухина В.П. (ОГРНИП 304463205500394, ИНН 462901213600),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мухина В.П. Парфенов Олег Вячеславович (далее – конкурсный управляющий ИП Мухина В.П. Парфенов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Кулешову А.В. и Кулешовой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2012г., по которому был продан жилой дом с хозяйственной постройкой литера Г, общей площадью 299 кв. м., и земельный участок площадью 1 000 кв. м., кадастровый номер 46:29:102206:0007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Мухина В.П. Парфенов О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Мухина В.П. Парфенова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012г. между Мухиным В.П. и Мухиной О.В. (продавцы), и Кулешовым А.В. и Кулешовой Т.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственной постройкой литера Г, общей площадью 299 кв. м., и земельного участка площадью 1 000 кв. м., кадастровый номер 46:29:102206:0007, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Фетовская, д. 67, по цене 5 500 000 руб. (за земельный участок 700 000 руб., за жилой дом - 4 800 000 руб.).

В качестве расчетов по данному договору покупатели передали продавцу денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается передаточным актом от 03.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013г. в отношении ИП Мухина В.П. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Парфенов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была заключена после обращения ФНС России с заявлением о признании ИП Мухина В.П. несостоятельным (банкротом), в связи с чем при рассмотрении настоящего спора для признания сделки недействительной суду достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. полагает, что оспариваемая сделка была совершена при неравнозначном встречном представлении, в обоснование чего представил договор купли-продажи от 07.10.2011г., по которому было продано аналогичное имущество, рыночная стоимость которого почти в два раза превышает стоимость, за которую был реализован жилой дом по оспариваемому договору от 03.05.2012г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013г.), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома с хозяйственной постройкой литера Г, общей площадью 299 кв. м., и земельного участка площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 46:29:102206:0007, расположенных по адресу: г.Курск, ул. Фетовская, д. 67 по состоянию на 03.05.2012г. (определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013г.).

Согласно экспертному заключению от 05.06.2014г. №04-Э/06/14 рыночная стоимость жилого дома с хозяйственной пристройкой, общей площадью 299 кв.м., и земельного участка площадью 1 000 кв.м., расположенных в г.Курске по ул. Фетовской, дом 67, по состоянию на 03.05.2012г. составляет 7 940 982 руб.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиками отчету №110/13 от 26.10.2013г. об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными строениями рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору недвижимого имущества составляет 7 674 800 руб.

Исходя из определения, данного в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что летом 2012г. Кулешовы произвели ремонтно-строительные работы на сумму 1 974 257 руб., что подтверждается договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 14.07.2012г. Исполнитель (ИП Воробьев С.В.) произвел отделку дома цокольным сайдингом с утеплением и откосами окон и дверей; внутреннюю отделку площадью 132 кв.м., приобретены двери, ламинат; осуществлено застекление крыльца у входа в дом, запасного входа; произведена отделка существующего забора, колонн с декоративным камнем, установлены между колоннами декоративная решетка и поликарбонат; оштукатурены глухие части забора; цоколь забора с двух сторон облицован пластушкой; уложены тротуарная плитка и поребрик; установлена межэтажная лестница.

03 апреля 2013 года Кулешов А.В. и Кулешова Т.Н. продали жилой дом и земельный участок Бережнову Ю.Ю.

Согласно представленному ответчиками отчету оценщика - ИП Забанова О.В. №110/13 от 26.10.2013г. об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными строениями, Литер: А, а, Г, площадь: 299,4 кв.м., этажность: 1, мансарда и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенными по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Фетовская, д. 67,  рыночная стоимость объектов оценки составила 7 674 800 руб., из них рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями - 6 809 800 руб. и земельного участка - 865 000 руб.

Учитывая, что с момента приобретения Кулешовыми имущества (03.05.2012г.) и до момента оценки (26.10.2013г.) прошло полтора года, и что в материалы дела представлены доказательства улучшения указанного имущества, влияющие на увеличение его стоимости, суд первой инстанции правомерно указал на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества увеличилась.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего