Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-1114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

697 931,95 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил страхования «Первый риск» (страхование по системе «первого риска») – условие договора страхования, при котором страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества (т.е. не применяется норма, установленная в абзаце первом статьи 949 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ страховой стоимостью для имущества следует считать его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем, договор страхования № 1136Н14010352 от 21.10.2011 условия о страховой стоимости застрахованного товара не содержит.

Ссылка истца на необходимость определения страховой стоимости товара исходя из цены, указанной в договоре залога № 2311135/З-2 от 21.10.2011, не была принята судом первой инстанции, поскольку в договоре страхования не содержится условия о том, что страховой стоимостью застрахованного товара следует считать балансовую стоимость единицы товара, указанную в данном договоре залога.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного товара на дату и в месте заключения договора страхования (страховую стоимость), а при необходимости привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Однако стороны вопрос об определении действительной (страховой) стоимости застрахованного товара не ставили, ходатайств об определении её экспертным путем не заявили.

Данный вопрос не ставился и перед оценщиком ООО «ОцЭкс».

Ссылки оценщика в отчете № 47-2716-13 от 15.05.2013 на страховую стоимость товара обоснованно признаны арбитражным судом ошибочными, поскольку фактически являются ссылками на страховую сумму, определенную договором страхования.

Как следует из указанного отчета, оценщику не были представлены следующие товары: торты, заморозка, кроме того, часть товара «вывезена на склад временного хранения».

Сведений об обследовании товара на складе «временного хранения» отчет не содержит.

Согласно пункту 12.6.1 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного имущества).

В соответствии с пунктом 5.5.5 Правил страхования действительной стоимостью для товаров, которыми страхователь торгует, является стоимость данных товаров по минимальным рыночным ценам, необходимым для повторной их закупки, включая затраты на их транспортировку, упаковку, таможенные пошлины и прочие сборы, но не свыше цен, по которым они могли быть куплены страхователем на дату заключения договора страхования.

Однако доказательства определения действительной стоимости уничтоженного товара на дату заключения договора страхования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствуют.

Указание оценщика в отчете на расчетный метод определения порядка размещения товара в торговом зале правомерно не принят судом области, поскольку не предусмотрен действующим законодательством.

Для определения действительной стоимости утраченного товара истец должен был представить сведения о конкретном наименовании, количестве, ассортименте товара.

 Представленные истцом сведения статистической отчетности по средним потребительским ценам по Воронежской области в 2013 году также не могут быть признаны надлежащим доказательствам в рамках рассматриваемого дела для определения действительной стоимости уничтоженного товара, так как определение действительной стоимости на основании статистических сведений не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования для определения размера убытков страхователь обязан представить страховщику документы, составленные при инвентаризации остатков товарных запасов.

В силу статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В соответствии с пунктом 3.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Однако инвентаризационная опись по результатам проведения инвентаризации после пожара в материалы дела не представлена, а из пояснений истца следовало, что инвентаризация по факту пожара не проводилась.

Представленные истцом акты на захоронение товара обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих утрату товара в результате пожара (страхового случая).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании страховой выплаты по договору № 1136Н14010352 от 21.10.2011 в сумме 697 931,95 руб., суд первой инстанции в удовлетворении данных требований правомерно отказал.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 1136Н14010352 от 21.10.2011, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 18.01.2014 в сумме 19193 руб. 13 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов суд также не усмотрел.

Обстоятельства отказа во  взыскании с ответчика в пользу истца 19 193 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу № А14-1114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергачева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков