Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-1114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года                                                         Дело № А14-1114/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергачева Олега Владимировича: Пирожников Альберт Николаевич, представитель по доверенности б/н от 11.02.2014,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Корнилевская Наталья Александровна, представитель по доверенности № 36-03-16/36 от 11.08.20014,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергачева Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу № А14-1114/2014 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сергачева Олега Владимировича (ОГРНИП 309362013500012, ИНН 362003033879) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергачев Олег Владимирович (далее – ИП Сергачев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 272 361 руб. 87 коп. страхового возмещения по договору страхования № 1136Н14010352 от 21.10.2011 и 19 193 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу № А14-1114/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сергачев О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Сергачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в поступившем через канцелярию суда заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Сергачева О.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.10.2011 между ИП Сергачевым О.В. (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 1136Н14010352 с выдачей полиса страхования № 1136Н14010352.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по договору № 1136Н14010352 от 21.10.2011  являлись имущественные интересы истца (страхователя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в приложении № 1 к договору страхования, а именно, изменяющийся (переменный) остаток продовольственных товаров в обороте, расположенных, в том числе по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, 18А.

Период страхования по договору № 1136Н14010352 от 21.10.2011  сторонами определен с 21.10.2011 по 15.04.2013, страховая сумма – 3 659 269 руб., безусловная франшиза – 0,2 % от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

25.02.2013 в здании торгового центра «Атлас», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, 18А, произошел пожар, в результате которого было частично уничтожено застрахованное имущество истца.

По факту пожара составлен акт о пожаре от 25.02.2013.

Постановлением от 25.03.2013 в возбуждении уголовного дела по факту пожара  отказано.  

Как следует из Технического заключения № 82-2013 от 14.06.2013, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области», очаг пожара находился в районе расположения блока управления холодильной витриной, расположенной в торговом зале на расстоянии 2,5 метра восточней кассы № 1. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в блоке управления холодильника.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В целях установления обстоятельств наступления страхового события и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ответчик привлек экспертную организацию – ООО «ОцЭкс».

01-05.03.2013 эксперты произвели осмотр места пожара и составили акт осмотра и дефектную ведомость.

По результатам определения размера ущерба ООО «ОцЭкс» представило отчет № 47-2716-13 от 15.05.2013.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества № 1136Н14010352 от 21.10.2011, на основании страхового акта от 23.01.2014 ОАО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 418 251 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 14766 от 24.01.2014.

Ссылаясь на неправильное определение ответчиком суммы страхового возмещения по договору страхования № 1136Н14010352, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами урегулированы договором страхования имущества (полис) № 1136Н14010352 от 21.10.2011.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно условиям договора страхования № 1136Н14010352 от 21.10.2011 выгодоприобретателем являлось ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 3872 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в соответствии с заключенным договором залога имущества истца № 2311135/З-2 от 21.10.2011.

Письмом от 27.12.2013 № 46-24-исх/622 ОАО «Сбербанк России» сообщило ответчику о прекращении действия договора залога № 2311135/З-2, заключенного с истцом, и о возможности выплаты страхового возмещения страхователю  ИП Сергачеву О.В.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Сергачев О.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора № 1136Н14010352 от 21.10.2011 страхование производилось на случай утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие пожара, произошедших в период действия данных договоров на территории страхования.

Факт пожара, произошедшего 25.02.2013 в торговом зале по месту нахождения застрахованного имущества истца: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д. 18А, подтверждается актом о пожаре от 25.02.2013, составленным сотрудником пожарной части (ПЧ-48), Техническим заключением № 82-2013 от 14.06.2013, постановлением от 25.03.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара было повреждено и частично уничтожено застрахованное имущество истца.

В соответствии с договором страхования № 1136Н14010352 от 21.10.2011 был застрахован изменяющийся (переменный) остаток продовольственных товаров в обороте.

Страховая сумма определена в размере 3 659 269 руб.

Перечень номенклатурных групп застрахованного имущества указан в приложении № 1 к договору страхования, в том числе на территории страхования: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Северный, д.18А, было застраховано следующее имущество:

1. Чай, кофе - 12210 шт. страховой суммой 255149,85руб.

2. Конфеты – 3102 кг страховой суммой 279739,48руб.

3. Торты – 90 шт. страховой суммой 8792,59руб.

4. Кондитерские изделия 4890 шт. страховой суммой 264589,18руб.

5. Сыпучка 7000 кг страховой суммой 70140,28руб.

6. Макаронные изделия – 4100 шт/кг страховой суммой 35392,28руб.

7. Консервы – 3870 шт. страховой суммой 86241,28руб.

8. Заморозка – 300 шт/кг страховой суммой 16533,07руб.

Общая страховая сумма застрахованного товара на данной территории страхования составила 1 016 578,01руб.

Для осмотра застрахованного имущества после наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчик привлек экспертную организацию – ООО «ОцЭкс», что соответствует пункту 11.4.6.2. Правил страхования.

По результатам осмотра места пожара, произведенного в присутствии представителя истца, был составлен соответствующий акт 01-05.03.2013 и дефектная ведомость уничтоженного товара.

Согласно представленному ООО «ОцЭкс» отчету № 47-2716-13 от 15.05.2013(л.д. 142 т. 1), итоговая величина размера ущерба, причиненного объекту экспертизы, имуществу ИП Сергачева О.В. в результате пожара, с учетом НДС составляет 425 570,08 руб.

Ответчик признал наступление страхового случая по данному договору страхования и выводы эксперта о количестве уничтоженного товара и о сумме ущерба.

Основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы, применив условие договора страхования о безусловной франшизе в размере 0,2% от страховой суммы, ответчик составил страховой акт № 1136Н14010352-S0001Y на сумму 418 251,54 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указывал на то, что в связи с наступлением страхового случая (пожар) у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он не исполнил надлежащим образом.

Вывод эксперта о количестве уничтоженного застрахованного товара истец не оспаривал, но не согласился с размером ущерба, определенного экспертом, ссылаясь на неправильный порядок определения размера ущерба.

Ссылаясь на условие договора о страховании по системе «первого риска», истец полагал, что стоимость каждой единицы уничтоженного товара следовало определять исходя из его действительной стоимости за единицу товара, которая, по его мнению, была указана в договоре залога № 2311135/З-2 от 21.10.2011, заключенном ИП Сергачевым О.В. с ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету истца размер ущерба в связи с уничтожением товара, застрахованного по договору № 1136Н14010352 от 21.10.2011, составил