Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-8490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга предусмотрено и статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды (а при расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства сторон прекращаются), арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6.2. договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В случае существенного нарушения лизингополучателем договора, лизингодатель в силу пункта 6.7. договора вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата имущества.

Письмом от 02.06.2014 исх. № 260-ВРН истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга.

В адрес ответчика также направлена претензия исх. № 293-ВРН от 01.07.2014 .

Ответа в адрес истца не поступило, имущество истцу не возвращено, задолженность не уплачена.

Таким образом, ответчик допустил просрочку внесения двух лизинговых платежей подряд, согласия на добровольное расторжение договора и возврата предмета лизинга не выразил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оцененным судом первой инстанции в совокупности, требования истца об изъятии и передаче истцу следующих предметов лизинга: транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013141, 2011 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013116, 2011 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013289, 2012 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013288, 2012 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800B0013087, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0001877, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (V IN ) Y3M5440A9B0002213, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0001895, 2011 года выпуска: транспортное средство (грузовой-гягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0002233, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0002102, 2011 года выпуска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу №А14-8490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова