Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А14-8490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2014 года                                                          Дело № А14-8490/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Балтийский лизинг»: Лиморенко Е.П. представитель по доверенности № 7128 от 01.08.2014, паспорт РФ,

от ЗАО «ГазНефтьСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазНефтьСервис» (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу № А14-8490/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374) к закрытому акционерному обществу «ГазНефтьСервис» (ОГРН 1053600001333 ИНН 3666119798) о взыскании           1 987 017 руб. 81 коп., изъятии имущества от ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГазНефтьСервис» (далее – ЗАО «ГазНефтьСервис», ответчик) о взыскании          1 987 017 руб. 81 коп., в том числе 1 858 547 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга №84/12-ВРН от 15.05.2012 за период с марта по июнь 2014, 128 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 02.07.2014, об истребовании у ответчика следующих предметов лизинга: транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013141, 2011 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013116, 2011 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013289, 2012 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013288, 2012 года выпуска; транспортное средство (полуприцеп) МАЗ 975800-2012, идентификационный номер (VIN) Y3M975800B0013087, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0001877, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (V IN ) Y3M5440A9B0002213, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0001895, 2011 года выпуска: транспортное средство (грузовой-гягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0002233, 2011 года выпуска; транспортное средство (грузовой-тягач седельный) МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440A9B0002102, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ЗАО «ГазНефтьСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «ГазНефтьСервис» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Балтийский лизинг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 15.05.2012 заключен договор лизинга №84/12-ВРН, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ЗАО «ГазНефтьСервис» (лизингополучателем) имущество, согласно спецификации, у определенного им поставщика и предоставить его за плату в лизинг.

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев (пункт 1.3. договора).

За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение №1 к договору).

По акту приема-передачи от 07.06.2012 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

Ввиду невнесения трех лизинговых платежей подряд, истец на основании пункта 6.7. договора 01.07.2014 направил ответчику претензию с требованием оплаты и сообщением о расторжении договора лизинга с 07.07.2014 и необходимости возврата предмета лизинга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга №84/12-ВРН от 15.05.2012, который является разновидностью договора аренды, регулируется положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998                       №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1.1.2. договора, лизинговые платежи подлежат внесению в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение №1 к договору).

Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг подтверждено актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.06.2012, подписанного сторонами.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в размере                                    1 858 547 руб. 81 коп. за период с марта по июнь 2014 ЗАО «ГазНефтьСервис» не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании по договору лизинга №84/12-ВРН от 15.05.2012 суммы основного долга - 1 858 547 руб. 81 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2012 по 02.07.2014 в размере                128 470 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, за предъявленный истцом период не представил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.07.2012 по 02.07.2014 в размере 128 470 руб.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право лизингодателя