Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А35-1148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2014 года                                                  Дело № А35-1148/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК»: Кологривых С.Н. - директор, решение №6 от 10.04.2014; Мусофранов А.М. - представитель по доверенности б/н от 9.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (ОГРН 1024601216848, ИНН 4633013526) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 по делу №А35-1148/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746) о взыскании убытков в размере 108 878 руб. 00 коп., с участием третьих лиц – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (далее – ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «РЭК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 108 878 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее также – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе истец, в частности, ссылается на нарушение ответчиком его договорного права на получение качественной электроэнергии, на наличие доказательств, подтверждающих факт выхода из строя электродвигателя.

ООО «РЭК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

ООО «РЭК», а также третьи лица - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО «РЭК» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, занятого в ином судебном разбирательстве.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Э 1056/13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, указанные в приложении №3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать электроэнергию       (мощность)       и       оказанные       услуги       на       условиях, установленных настоящим договором.

На основании пункта 2.1.2 договора, гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) непрерывно, кроме случаев прекращения, ограничения или перерывов в подаче электрической энергии предусмотренных законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 3.1.15. договора потребитель обязуется незамедли-тельно информировать сетевую организацию или ТСО, к сетям которой присоединены электроустановки потребителя об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, также о плановом, текущем и капительном ремонте на них не позднее 7 (семи) рабочих дней до начала работ.

Как следует из искового заявления 01 июля 2013 года в 02 час. 26 мин. произошло отключение яч. №39,51 п/ст № 16, что явилось причиной некачественного электроснабжения объекта ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» и привело к повреждению электродвигателя № 0152.

Кроме того, истец указывает на отсутствие незамедлительного уведомления со стороны ответчика об отключении яч. №39,51 п/ст №16 и перерыве, прекращении или ограничении подачи электроэнергии объекта ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК». По мнению истца, такие действия со стороны ответчика лишили ООО «ВЕЛОН ЛЮКС» возможности своевременно отключить электродвигатель №0152, предотвратив тем самым его выход из строя.

В результате указанных событий истец понес убытки в виде реального ущерба, поскольку был вынужден приобрести другой электродвигатель стоимостью 108 878 руб. 00 коп.

До обращения в суд с настоящим иском, истец по собственной инициативе обратился с заявлением в Курскую Торгово-Промышленную Палату о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта Евсюкова С.Н. №0650100486 причиной образования дефектов электродвигателя №0152 явилось некачественное электроснабжение 01.07.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2013 с просьбой выплатить 108 878 руб. 00 коп., потраченных потребителем на приобретение электродвигателя, купленного взамен поврежденного.

Ответчик претензию не удовлетворил по причине, что не подтвержден и не доказан факт поломки электродвигателя по вине ООО «РЭК».

Ссылаясь на то, что ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» понесло убытки по причине покупки нового электродвигателя в сумме 108 878 руб. 00 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и    требованиями    закона,    иных    правовых    актов,    а    при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом,  наличие убытков, их размер истцом не представлено.

Согласно п. 3.1.15 договора  потребитель обязуется  незамедлительно информировать сетевую организацию  или ТСО, к сетям которой присоединены электроустановки потребителя об аварийных ситуациях на электрических объектах потребителя.

Как указывает истец 01 июля 2013 года в 02 час. 26 мин. произошло отключение яч. №39,51 п/ст № 16.

01 июля 2013г. он обращается к МУП «Гороэлектросети» с просьбой выдать официальное подтверждение перепадов напряжения на указанную дату. При этом не ставит в известность о том, что в результате перепадов напряжения вышел из строя электродвигатель.

03.07.2013 МУП «Гороэлектросети» сообщило истцу о том, что причина некачественного электроснабжения потребителя ООО «Велон Люкс ПК» произошло из-за аварийного отключения яч. №39,51 п/ст № 16.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что все претензии по вопросам, связанным с подачей электрической энергии, направляются потребителем в адрес гарантирующего поставщика и рассматриваются гарантирующим поставщиком в течение 15 календарных дней.

В адрес ответчика (гарантирующий поставщик) истец обращается лишь 15.07.2013 с просьбой возместить расходы, понесенные им для замены вышедшего из строя электродвигателя.

В ответе на претензию ответчик указал, что не оспаривает факт аварийного отключение, но ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанным фактом и покупкой электродвигателя.

Истец в ноябре 2013 г. обратился в Курскую торгово-промышленную палату для установления причины поломки электродвигателя.

Согласно выводам данной экспертизы  причиной образования дефектов бывших в употреблении электродвигателя асинхронного мощностью 75 кВт является некачественное электроснабжения 01.07.2013 производственного цеха ООО «Велон Люкс ПК».

Вместе данное заключение, при наличии возражений со стороны ответчика, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку ответчик в осмотре объекта исследования участия не принимал, доказательств его извещения о дате и месте проведения осмотра не представлено. Между тем, право ответчика на участие в обследовании, является очевидным. Соответственно, его нарушение лишает представленное истцом заключение доказательственной силы.

 В судебном заседании суда области эксперт не смог подтвердить, что именно этот электродвигатель был установлен в производственном цеху ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» в момент просадки напряжения (протокол аудиозаписи). Также это невозможно установить из претензий истца, в которых не указан серийный, заводской номер, вышедшего из строя электродвигателя.

Более того как указал эксперт