Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А08-6493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 декабря 2014 года

Дело №  А08-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 162):

от ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт"(ИНН 3123038507, ОГРН 1023101658711, г. Белгород, ул. Волчанская, 139):

Кулешова Е.Н., представитель по доверенности №142 от 13.12.2013;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу № А08-6493/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Линченко И.В.), по заявлению ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" (ИНН 3123038507, ОГРН 1023101658711) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Экспериментальный завод «Энергоремонт» (далее – заявитель, Общество, ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что на дату вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу №А08-5646/2010-11Б, которым ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» был признан несостоятельным (банкротом), состав вмененного Обществу административного правонарушения отсутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Управления Росреестра по Белгородской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В ходе проверки Управлением Росреестра по Белгородской области установлено, что ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" использовало на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки, с кадастровыми номерами 31:16:0215004:1 и 31:16:0215004:2 площадью 3036 кв. м. и 145 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская д. 139, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий и сооружений, с нарушением сроков и порядка переоформления указанного права на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Управлением Росреестра по Белгородской области в присутствие законного представителя заявителя 18.08.2014  в отношении ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" составлен протокол об административном правонарушении.

Управление постановлением от 22.08.2014 N 309/137 привлекло ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП рФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу №А08-5646/2010-11Б было принято заявление налогового органа о признании ОАО экспериментальный завод «Энергоремонт» банкротом. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 по делу №А08-5646/2010-11Б Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу №А08-5646/2010-11Б производство по делу о признании ОАО экспериментальный завод «Энергоремонт» банкротом было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. На дату вынесения Определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу №А08-5646/2010-11Б срок для выполнения указанных требований закона, то есть 01.07.2012, уже истек. Более того, после прекращения процедуры банкротства предприятие предпринимает необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, для чего обратилось в администрацию города Белгорода и в суд, о чем были предоставлены сведения в дело об административном правонарушении, но приведенные выше обстоятельства остались в деле об административном правонарушении без какой-либо оценки.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что деяние Общества по непереоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок после 01.01.2013, надлежит квалифицировать как административное правонарушение.

Суд также указал, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что Общество предприняло необходимые меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» состава административного правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушений по статье 7.34 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением установленных законодательством процедур надлежащего приобретения и оформления вещных прав на земельные участки.

Объективная сторона состоит в нарушении установленных земельным законодательством порядка и сроков переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков и приобретения права собственности на земельные участки.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом области установлено, что земельные участки, с кадастровыми номерами 31:16:0215004:1 и 31:16:0215004:1, площадью 3036 кв. м. и 145 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская д. 139а, предоставлены ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" в постоянное бессрочное пользование, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2000 сделаны записи регистрации №31-01/00-19/2000-413.2 и №31-01/00-19/2000-412.2.

При этом, право аренды вышеуказанных земельных участков ОАО Экспериментальный завод "Энергоремонт" не оформлено, равно как земельные участки не приобретены Обществом в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту  2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закона №137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Закона №137-ФЗ с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

При этом абзац 5 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ определил, что при приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что не переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до 01.07.2012 влечет утрату права на приобретение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, в собственность по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Суд также учитывает положения статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", согласно которой глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ) статья 6 вступила в силу с 1 января 2013 года.

Таким образом, административная противоправность не переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012 установлена законодателем с 01.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что процедура по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Обществом не выполнена по состоянию на 18.08.2014.

Таким образом, бездействие ОАО Экспериментальный завод «Энергоремонт» образует состав административного правонарушения по статье 7.34 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия отклоняет его по следующим причинам.

На момент введения административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) действовал предельный срок переоформления прав на земельный участок, установленный пунктом  2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Нарушение установленного срока в рассматриваемом случает образует объективную сторону вменяемого состава в форме бездействия. Противоправное бездействие следует признать длящимся, поскольку обязанность Общества по переоформлению спорного участка после 01.07.2012 не утрачивается, а лишь ужесточается наступлением негативных последствий (в случае выкупа) в виде изменения стоимости земельного участка в сторону увеличения. Следовательно, срок давности за такое правонарушение согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение обнаружено 18.08.2014, оспариваемое постановление вынесено 22.08.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных