Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для приостановления лицензии явилась копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 о привлечении ООО «Шубинское» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 не содержит каких-либо отметок о вступлении в законную силу, в связи с чем, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии.

Суд также учитывает, что никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копии постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 в законную силу Управление не предприняло.

Более того, никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления  лицензии, в Управление на момент издания приказа от 15.01.2014 №2-пр не поступало, и такие материалы  проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии. Самостоятельную проверку ООО «Шубинское» Управление также не проводило.

Кроме того, до издания оспариваемого приказа от 15.01.2014 №2-пр Управление также не предприняло никаких действий для истребования  от Росалкогольрегулирования достаточных доказательств (материалов проверки), объективно свидетельствующих о наличии оснований для приостановления действия лицензии.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. В суд апелляционной инстанции таких доказательств Управление также не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 15.01.2014 №2-пр не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ ввиду недоказанности оснований для приостановления действия лицензии, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу №А36-75/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Общества, признав приказ от 15.01.2014 №2-пр незаконным и отменив его.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.07.2014 по делу №А36-187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева