Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А36-187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 декабря 2014 года

Дело № А36-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    10.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шубинское» (ИНН 4824036806, ОГРН 1064823052051, г. Липецк, бульвар Шубина, 9А):

Чиковская Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014;

    Тонких П.С., представитель по доверенности б/н от 26.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.07.2014 по делу № А36-187/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шубинское» (ИНН 4824036806, ОГРН 1064823052051) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным приказа №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО «Шубинское» и объединенное с ним дело по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Шубинское» об аннулировании лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО «Шубинское» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г.Липецк, бульвар Шубина, д.9а,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шубинское» (далее – ООО «Шубинское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление) №2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия с 17.01.2014 лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.9А (т.1, л.д.7-8).

Определением от 28.01.2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа №2-пр от 15.01.2014 (л.д. 3-6, т. 1).

Управление также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании указанной лицензии (т.2, л.д.3-5).

Определением от 29.01.2014 арбитражный суд принял заявление Управления и возбудил производство по делу №А36-229/2014 (т.2, л.д.1-2).

Протокольным определением от 24.02.2014 суд объединил дела №А36-187/2014 и дело №А36-229/2014  в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-187/2014 (т.3, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 оспариваемый приказ Управления признан незаконным, в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить в части признания незаконным приказа Управления от 15.01.2014 №2-пр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области, кроме постановления Пресненского районного суда г. Москвы, стал административный материал проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу, копия которого была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой приказ Управления от 15.01.2014 №2-пр признан незаконным и отменен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение в части признания незаконным приказа Управления от 15.01.2014 №2-пр незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить в указанной части.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось 01.10.2014, 29.10.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2014 по 03.12.2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Управлением Обществу выдана лицензия серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.9а (т.2, л.д.6).

В Управление 10.01.2014 поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.12.2013 №У1-23685/02, в котором содержалась информация о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принятым в 2013 году Пресненским районным судом г. Москвы, о привлечении ООО «Шубинское» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) (т.2, л.д.7-8; т.3, л.д.7-8).

К вышеуказанному письму была приложена копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 о привлечении ООО «Шубинское» к административной по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста №02-13/16-2 от 31.01.2013 (т.2, л.д.9-11; т.3, л.д. 9-11).

Приказом №2-пр от 15.01.2014 Управление приостановило с 17.01.2014 действие лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Дельфин» по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.9а (т.2, л.д.12-13).

Не согласившись с приказом Управления от 15.01.2014, полагая, что он является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования Общества, установил, что единственным основанием для приостановления лицензии явилась копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу №5-369/2013 о привлечении ООО «Шубинское» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ без отметок о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Управление на 15.01.2014 не имело достаточных оснований для приостановления действия выданной Обществу лицензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПк РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи  Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ от 15.01.2014 №2-пр издан Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта  2 статьи 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции,