Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А36-3004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключению по результатам строительного контроля, выполненного ООО «Кентавр» по состоянию на 18.09.2013 г., при проведении строительного контроля за соблюдением последовательности и состава технологических операций и достоверности документирования результатов работ подрядной организации ООО «Зодчий» был установлен срыв сроков выполнения графика производства работ подрядной организацией при капитальном ремонте столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта», находящейся по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Капитанщино.

Причинами нарушения сроков указаны: слабая материально-техническая база организации, посредственная организация производства работ, слабый уровень подготовки инженерно-технического персонала, отсутствие планирования последовательности выполнения работ (страница 6 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подтверждением приема результата выполненных работ являются акт выполненных работ, акты на скрытые работы, справки по установленным формам № 2 и № 3, журнал работ по форме КС-6, исполнительные схемы, подписанные представителями сторон.  Ответчик данных доказательств не представил.

Пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7.2 договора предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты неустойки в случае представления им доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Ответчик доказательств наступления непреодолимой силы или вины заказчика не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока завершения работ по договору и правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2013 года по 10.06.2014 года.

Размер неустойки составляет 6 068 761 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 2 989 537 руб. 57 коп. (цена договора) * 0,5% (размер неустойки) * 406 дней просрочки (с 01.05.2013 г. по 10.06.2014 г.). Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать неустойку в сумме 5 979 076 руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленной истцом суммы. Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил и при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2013 года по 10.06.2014 года в размере 5 979 076 руб. подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, его доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 года по делу № А36-3004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова