Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А36-3004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

              Яковлева А.С.,

                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта»: Мокриденко Е.В., представитель по доверенности № 632 от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 года по делу № А36-3004/2014 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (ОГРН 1024840844764, ИНН 4825008209) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1074823018577, ИНН 4823031812) о взыскании 5 979 076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкой области детский санаторий «Мечта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик) о взыскании 5 979 076 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2014 года по делу № А36-3004/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 года представитель государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представители ООО «Зодчий» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между государственным санаторно-курортным учреждением Липецкий областной детский санаторий «Мечта» (заказчик) и ООО «Зодчий» (подрядчик) подписан договор № 2425 от 26.02.2013 г. (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного(ой)/арендованного(ой) оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту столовой ГСКУ ЛОДС «Мечта», в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и локальным сметным расчетом, выполненным подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки (л.д.8-13).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с представленным заказчиком рабочим проектом, с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, подготовленным подрядчиком, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора. Также работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком. При подготовке графика выполнения работ подрядчик должен учесть, что различные виды работ при наличии технологической возможности должны вестись одновременно. Каждый этап работ принимается заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили сроки начала работ – со дня заключения договора и завершения работ – до 30 апреля 2013 года.

В силу пункта 5.1 договора приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на  момент выполнения ремонтных работ.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что подтверждением приема выполненных работ являются акт выполненных работ, акты на скрытые работы, справки по установленным формам № 2 и № 3, журнал работ по форме КС-6, исполнительные схемы, подписанные представителями сторон. В пункте 6.1 договора стороны определили его цену, которая составляется 2 989 537 руб. 57 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 7.2 договора). 26.02.2013 г. между сторонами подписан график производства работ (л.д.81).

Истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается распиской в получении от 06.03.2013 г. (л.д.80). В протоколе рабочего совещания от 04.06.2013 г., подписанном между истцом, ответчиком и ООО «Кентавр», указано, что недоделки по отделочным работам будут устранены в срок до 10.06.2013 г., монтаж вентиляции и морозильных камер будет осуществлен до 13.06.2013 г. и 14.06.2013 г. соответственно (л.д.82).

Из акта приема-передачи документов от 04.06.2013 г. усматривается, что ответчик передал истцу локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты освидетельствования скрытых работ (л.д.83).

Письмом от 06.06.2013 г. № 402/1-05 истец уведомил ответчика о том, что представленная документация заполнена с нарушениями правил и норм сдачи объекта, указал, что исполнительная документация оформляется по факту выполнения работ, просил подготовить документацию после выполнения всех работ по договору (л.д.84). Письмом от 03.07.2013 г. № 00355 ответчик представил истцу документацию и просил организовать приемку выполненных работ 10.07.2013 г. (л.д.85).

В акте приемки капитального ремонта от 15.07.2013 г., составленном  комиссией истца в присутствии ответчика и ООО «Кентавр», указано, что при приемке объекта капитального ремонта были выявлены недостатки в помещении № 1А (тамбур), на фасаде, в помещениях № 33 (кладовая), 12 (раздевалка), 6, 10 (коридор), 14, 15 (туалет), 18 (электрощитовая), 19 (коридор), облицовка пола и стен выполнена с нарушением СНиП, водопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализация не выполнены в полном объеме (л.д.86). Ответчик уведомлен о выявленных недоделках и дефектах, что подтверждается его подписью на данном акте.

15.07.2013 г. составлен протокол рабочего совещания между истцом, ответчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «Кентавр), и проектной организацией (ООО «ГазЭнергоПроект»), в котором стороны указали на наличие недостатков в выполненных работах, неготовности подрядчика к сдаче водопровода и канализации и не представлении подрядчиком исполнительной документации (л.д.89). Протокол подписан представителями истца, ООО «Кентавр» и ООО «ГазЭнергоПроект». Ответчик не подписал протокол рабочего совещания.

Кроме того, в протоколе стороны указали, что проектная организация (ООО «ГазЭнергоПроект») проведет сверку выполненных ответчиком работ по вентиляции. Письмом от 17.07.2013 г. № 106 ООО «ГазЭнергоПроект» направило истцу акт сверки выполненных работ по системе вентиляции, указав нем перечень выполненных и не выполненных работ (л.д.91-94).

Письмом от 19.07.2013 г. № 521/105 истец уведомил ответчика о выявленных при приемке работ недостатках и предложил в срок до 26.07.2013 г. устранить их (л.д.95). Ответчик направил истцу письмо от 08.08.2013 г., к которому приложил акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, исполнительные схемы и паспорта.

В письме от 14.08.2013 г. № 582/105 истец указал ответчику на выявленные при проверке актов КС-2 недостатки, кроме того, указал, что работы по канализации, горячему и холодному водоснабжению и вентиляции выполнены не по проекту и не в полном объеме (л.д.96). 14.08.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение срока завершения работ и предложил уплатить неустойку (л.д.97-98).

Невыполнение ООО «Зодчий» своих обязательств в установленный договором срок послужило основанием для обращения государственного санаторно-курортного учреждения Липецкий областной детский санаторий «Мечта»  в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны  регулироваться нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.2 договора стороны установили срок завершения работ – до 30 апреля 2013 года.

Из представленных истцом документов следует, что работы в установленный срок ответчиком не были выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2014 г. по делу № А36-4048/2014 спорный договор расторгнут. 

В решении суда указано, что из переписки сторон, в том числе претензий №№1-9 и ответов на них, усматривается, что работы по договору в установленные сроки не были завершены.

Согласно