Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 106 акций, не представила в данном случае достаточных доказательств в подтверждении того обстоятельства, что она является собственником 2 106 акций ЗАО «Зареченский».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра акционе­ров ЗАО «Зареченский» на лицевом счету эмитента неразмещен­ные акции общества отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, расчет денежной компенсации, на взыскании которой настаивает истец, произ­веден им в произвольной форме без документального обоснования.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа вышеназванных норм права, представленных доказательств, суд области правомерно отказал Панковой А.С. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу денеж­ной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО «Зареченский» в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, яв­ляется основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, реорганизация совхоза «Зареченский» путем преобразования его в ЗАО «Зареченский» со­стоялась в июне 2002 года. Между тем, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Воронежской области только 05.02.2007 г., т. е. по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Апелляционная инстанция согласна с позицией арбитражного суда области, что Панкова А.С., считая себя лицом, имеющим право на получение имущественного пая и участие в реорганизации совхоза, проживая на территории совхоза, могла и должна была узнать о нарушении данного права в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, применяя положения статей 196, 199, 200 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, правомерно отказал Панковой А.С. в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

       В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панковой А.С. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Панкову А.С., однако взысканию не подлежат в виду того, что истец, являясь инвалидом второй группы, в соответствии со ст.333.40 НК РФ освобождена от уплаты государственной по­шлины.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года по делу № А14-924/2007 58/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панковой Анны Семёновны, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                          Е.Е. Алферова