Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А14-924/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                            Дело  № А14-924/2007

г.Воронеж                                                                                                       58/29                                                                                                                 

           Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

          при участии:

от Панковой А.С.: Панковой А.С., паспорт серии 20 01 № 659300 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 19.10.2001 г.,

от ЗАО «Зареченский»: Ямчук Н.И., представителя по доверенности б/н от 01.03.2008 г., паспорт серии 20 04 № 078103 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 19.09.2003 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панковой Анны Семеновны, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 года по делу № А14-924/2007 58/29 (судья Письменный С.И.) по иску Панковой Анны Семеновны, г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Зареченский», г.Воронеж, о признании права собственности на имущественный пай и земельную долю, включении в число акционеров, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Анна Семеновна /далее – истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к закрытому акционерному обществу «Зареченский» /далее – ЗАО «Зареченский», ответчик/, г.Воронеж, о признании за ней права на имущественный пай и земельную долю совхоза «Зареченский», о признании незаконным исключение из числа акционеров ЗАО «Зареченский» и взыскании денежной компенсации в размере номинальной стоимости 2 106 акций, эквивалентных ее доле в имуществе совхоза «Зареченский» в сумме 210 600 руб.

Решением от 30 ноября 2007 года Арбитражный суд Воронежской области отказал Панковой А.С. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панкова А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Панковой А.С. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2007 г. – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панкова Анна Семёнов­на работала в совхозе «Зареченский» (в настоящее время - ЗАО «Зареченский») с 1978 года по 1987 год, с 1989 года по 1992 год и, согласно удостоверению № 055451, с 1987 го­да является пенсионером.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФР от 19 ноября 1991 года № 9 государственное предприятие совхоз «Зареченский» преобразован в коллектив­ное сельскохозяйственное предприятие «Зареченское» с передачей безвозмездно во вла­дение, пользование и распоряжение трудовому коллективу основных фондов, оборотных средств и другого имущества.

Постановлением Главы администрации Воронежской области от 11.02.1992 № 89 утверждён Список сельскохозяйственных предприятий, не подлежащих реорганизации, в соответствии с которым, включённые в него предприятия могут преобразовываться как целостные производственные структуры, без выделения из их состава земли и имущест­ва. В пункт 8 раздела VI названного Списка включён совхоз «Зареченский».

В силу пункта 3 Устава совхоза «Зареченский», утверждённого решением общего собрания трудового коллектива 20 ноября 1992 года, экономическую основу совхоза со­ставляют: земля, занимаемая им, переданная в бессрочное владение, и коллективная соб­ственность на средства производства (уставный фонд), созданная на основе безвозмездно переданных государством производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счёт средств коллектива.

Согласно протоколу № 1 собрания трудового коллектива совхоза «Зареченский» от 18 июня 2002 года были приняты решения, в том числе о создании ЗАО «Зареченский» путём реорганизации совхоза «Зареченский» с оплатой уставного капитала в размере 20 000 000 рублей имуществом совхоза «Зареченский» и распределением 200 000 акций номиналь­ной стоимостью 100 рублей каждая среди работников совхоза по принципу трудового стажа и трудового участия каждого, а также о подписа­нии договора о создании ЗАО «Зареченский» и утверждении его устава.

Восемнадцатого июня 2002 г. участниками указанного собрания в количестве 42 человек был подписан договор о создании ЗАО «Зареченский».

Двадцать первого июня 2002 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Зареченский», оформленное протоколом № 2, на котором были приняты решения о распределении акций между работниками совхоза с использованием утвержденных коэффициентов, учитывающих стаж работы, и попра­вочных коэффициентов для отдельных работников хозяйства, а также включении в число акцио­неров трех бывших работников совхоза, внесших большой вклад в развитие хозяйства. Кроме того, на указанном собрании было принято решение о не распределении акций среди пенсионе­ров хозяйства в связи с заменой их предоставлением скидок на жилищно-коммунальные услуги.

Уставный капитал ЗАО «Зареченский» составил 20 000 000 руб. и был разделен на 200 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В результате вышеуказанных решений акции ЗАО «Зареченский» в полном объеме были размещены среди 42 физических лиц, принимавших участие в заключении договора о создании общества от 18.06.2002 г.

Панкова А.С., ссылаясь на нарушение ее прав при реорганизации совхоза «Зареченский» в ЗАО «Заре­ченский», обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, в соответствии с которыми способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их при­менения, и целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ пре­дусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой сво­их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном на­стоящим Кодексом.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий /статья 9 АПК РФ/.

В рассматриваемом споре, оценивая правоотношения сторон с учетом представленных ими доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что истец, заявляя требования о признании за ним права на имущественный пай и земельную долю совхоза «Зареченский», а также о признании незаконным исключение его из числа акционеров ЗАО «Зареченский», не обосновал, каким образом судебное решение может восстановить его права или повлечь для него наступление каких-либо благоприятных последствий.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда области, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства.

Как следует из Устава совхоза «Зареченский», утверждённого решением общего со­брания трудового коллектива 20 ноября 1992 года, имущество совхоза находилось в кол­лективной собственности трудового коллектива, и пользование землёй, остававшейся в государственной собственности, осуществлялось на праве бессрочного владения (пользо­вания).

При реорганизации совхоза в акционерное общество в уставный капитал создавае­мого акционерного общества подлежало передаче имущество, находившееся в коллек­тивной собственности членов трудового коллектива и лиц, имеющих право на получение имущественного пая.

В соответствии с пунктом 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации госу­дарственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительст­ва РФ от 04.09.1992 г. № 708 (далее Положения), действовавшего в период реорганизации совхоза «Зареченский», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе подлежали определению индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При этом в силу пункта 14 Положения в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, включались: работающие в хозяйстве, временно отсутствующие по уважительным причинам ра­ботники, пенсионеры хозяйства, а также по решению трудового коллектива хозяйства работники объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лица, работавшие в хо­зяйстве в прошлые годы, а также лица, уволенные из хозяйства по сокращению численности ра­ботников после 1 января 1992 г.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Панкова А.С. была уволена из совхоза «Зареченский» 16.05.1987 г. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, следовательно, к моменту реорганизации совхоза она являлась пенсионером хозяйства и в соответствии с пунктом 14 Положения подлежала включению в перечень лиц, имеющих право на имущественную долю при реорганизации совхоза «Зареченский».

В силу пункта 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Фе­дерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганиза­ции сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причи­тающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народно­го образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В рассматриваемом споре, как подтверждается материалами дела, на момент реорганизации совхоза «Зареченский» земля, используемая совхозом для сельскохозяйственного производства, находилась у него на праве бессрочного (постоянного) пользования, которое сохраняется за ЗАО «Зареченский», как правопреемником совхоза «Зареченский», и в настоящее время.

В нарушении вышеназванных норм при реорганизации совхоза «Зареченский» имущественные паи в установленном порядке трудовым коллективом не определены, решения о выборе формы собственности на землю при реорганизации совхоза трудовым коллективом совхоза «Зареченский» не принималось, заяв­ка в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных пред­приятий на предоставление земли в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения, совхозом не подавалась, соответствующие списки не формировались.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следовательно, приватизация земли, используемой совхозом «Зареченский» для сельскохо­зяйственного производства, при его реорганизации фактически не была осуществлена, право на земельную долю при реорганизации совхоза «Заречен­ский» у истца Панковой А.С. не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что в данном случае имущественным паем, подлежавшим выделению Панковой А.С. при реорганизации сов­хоза «Зареченский», фактически распорядились физические лица, подписавшие договор о создании ЗАО «Зареченский», принявшие участие в собрани­ях 18 и 21 июня 2002 года, внеся имущественный пай в уставный капитал ЗАО «Заречен­ский».

Поскольку ЗАО «Зареченский», как правопреемник совхоза «Зареченский», на имущественный пай, подлежавший выде­лению Панковой А.С. при реорганизации совхоза, не претендует, оно не может быть надле­жащим ответчиком по этому требованию.

Ввиду того, что в последующем истец не принимал участия в принятии решения об учреждении ЗАО «Зареченский», не подписывал договора о создании общества, не вносил имущества в уставный капитал ЗАО «Зареченский» при его учреждении, он не приобрел право на акции ЗАО «Зареченский» в установленном законом порядке, а поэтому не мог быть включен в число акционеров данного общества.

При таких обстоятельствах судом области также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным исключение его из числа акционеров ЗАО «Зареченский».

По смыслу cтатьи 301 ГК РФ, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, которая находится в наличии и во владении ответчика.

Панкова А.С, заявляя требования со ссылкой на статью 301 ГК РФ о взыскании с ЗАО «Зареченский» денежной компенсации в размере номинальной стоимости