Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-8105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспорено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

         Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства (учитывая, что договоры аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011 являются заключенными), суд области пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажем освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

Как усматривается из материалов дела, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. были проведены работы по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях (данный факт не оспаривался индивидуальным предпринимателем Бушиным С.Н.), данные работы были согласованы с арендодателем (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

В соглашении от 15.03.2011 к договорам аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011 стороны предусмотрели, что в течение срока аренды на период вышеуказанных работ арендатор на 2 месяца освобождается от арендных и коммунальных платежей. Данный срок может быть продлен по соглашению.

В материалах дела имеются платежные документы Бухтиярова А.И. об оплате арендной за период с 15.03.2011 года по 15.03.2012 и об оплате коммунальных платежей за период с 10.10.2011 по 15.03.2012.

Также в материалах дела имеются акты о препятствиях чинимых ИП Бушиным С. Н. (арендодателем) в пользовании ИП Бухтияровым А. И., переданным ему в аренду имуществом за период с 30.09.2011 по16.05.2012.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 412 725 руб. 00 коп. по возмещению стоимости неотделимых улучшений (выполнение работ и использование материалов (с учетом рыночного коэффициента) в здании по адресу: г.Курск, ул.Школьная, 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, согласно экспертному заключению №10-1Э/06/14 (указанные работы были согласованы сторонами в соглашении от 15.03.2011 к договорам), а также требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 9 669 руб. 00 коп. затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона, всего 422 394 руб. 00 коп. (доказательства произведенных затрат главой К(Ф)Х Бухтияровым А.И. на выполнение указанных работ имеются в материалах дела).

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении работ по монтажу пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд при этом верно отметил, что в экспертном заключении №10-1Э/06/14 указано, что факта несоответствия строительным нормам и правилам работ выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м этаже, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, не установлено.

Представленные в материалы дела: распоряжение №1949 от 26.04.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области о проведении мероприятий по государственному контролю в отношении Бушина С. Н. - собственника квартиры №46 по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 по перепланировке и переоборудованию квартиры №46; акт мероприятия по государственному контролю от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; протокол об административном нарушении от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; предписание от 16.05.2012 Государственной жилищной инспекции Курской области; постановление №03-01/322 от 30.05.2012 года Государственной жилищной инспекции Курской области о наложении административного штрафа в отношении Бушина С. Н, являются лишь доказательствами того, что Бушин С. Н. - собственник квартиры №46 по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 самовольно, без получения разрешения в установленном действующим законодательством порядке произвел работы по переоборудованию жилого помещения (ИП Бухтияров А. И. выполнял определенные работы в данном жилом помещении с согласия собственника - на основании заключенных договоров аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашения к ним от 15.03.2011).

В силу названных выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия соглашается с судом области в том, что истец, обращаясь за взысканием действительной стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 (3-й квартал 2011) именно в размере 804 742 руб. 67 коп., не доказал размер (804 742 руб. 67 коп.) затрат по возмещению стоимости неотделимых улучшений за выполненные работы (в экспертном заключении №10-1Э/06/14 указано, что на момент осмотра экспертом помещения на 2-м этаже в квартире №46, отсутствовал пластиковый потолок с освещением).

Кроме того, на основании вышеизложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску, обращаясь с требованиями о взыскании суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014г. в размере 160 948 руб. 54 коп.; суммы убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; суммы арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; суммы коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. не доказал (документально не обосновал) наличие у истца по первоначальному иску нарушенных прав и законных интересов в отношении данных требований, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по дату вынесения решения (25.06.2014) в размере 191 454 руб. 88 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 96 411 руб. 43 коп. (за указанный период, начисленных на сумму - 422 394 руб. 00 коп.), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения по делу.

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб. также подлежат частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №10-1Э/06/14, установлен факт несоответствия выбора материала пластика подвесного потолка на помещении отдельной лестничной клетки входа в квартиру, площадью 12,72 кв.м. Стоимость затрат на устранение несоответствия материала пластика (демонтаж панелей ПВХ и монтаж требуемых панелей): (демонтаж) 6 151+ (монтаж) 24 114 = 30 265 рублей. Определить факт несоответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу пластикового потолка с освещением, выполненных на 2-м этаже в квартире №46, не представлялось возможным в связи с отсутствием на момент осмотра пластикового потолка с освещением.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании стоимости затрат на приведение помещений в первоначальное состояние (убытков) только в размере 30 265 руб. 00 коп.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В этой связи для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд области верно решил, что требования истца во встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 761 806 руб., затрат на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженности по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

         Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2014 по делу № А35-8105/2012  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.         

ИП Бушин С.Н. в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2014 по делу    № А35-8105/2012 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова