Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А35-8105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-8105/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича: Бухтиярова А.И.;

от индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Казначеева Виктора Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу №А35-8105/2012 (судья  Песнина Н.А.) по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярову Александру Ивановичу о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 года индивидуального предпринимателя Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскании упущенной выгоды, затрат на содержание несданных в аренду помещений, взыскании затрат на приведение помещений в первоначальное состояние, пени, задолженности по арендной плате, затрат на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов, всего 1 389 243 руб. 00 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее – глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее – ИП Бушин С.Н.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 года №1 и №2 и соглашения к ним от 15.03.2011 года) и взыскании с ответчика исполненного истцом по недействительным сделкам, как полученное в виде неосновательного обогащения от выполненных монтажных работ в общей сумме 287 616 руб. 80 коп., арендной платы в сумме 102 000 руб. 00 коп., коммунальных платежей в сумме 43 591 руб. 35 коп., стоимости незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в сумме 25 226 руб. 00 коп., убытков в виде удорожания материалов, работ, услуг в сумме 423 528 руб. 20 коп., убытков в виде доходов ответчика от использования пластиковых потолков и сигнализаций в размере 20 % от их стоимости в сумме 63 768 руб. 56 коп., банковских процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения по делу в размере 56 891 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 381 руб. 12 коп. и суммы оценочных работ в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 1 074 003 руб. 63 коп.

         ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 527 637 руб. 00 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вышеназванные исковые требования и встречные требования сторонами уточнялись (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В результате указанных уточнений требований глава КФХ Бухтияров А.И. просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп.

         ИП Бушин С.Н. просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович (далее – ИП Казначеев В.С.).

Решением Арбитражного суда Курской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.10.2014г.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным,  глава КФХ Бухтияров А.И. и ИП Бушин С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами, в которых глава КФХ Бухтияров А.И. просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, а также в части удовлетворения встречных требований; ИП Бушин С.Н., в свою очередь, просил отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 02.12.2014г. не явился ИП Бушин С.Н., направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также третье лицо – ИП Казначеев В.С.

В материалах дела от ИП Бушина С.Н. также имеется отзыв на апелляционную жалобу главы КФХ Бухтиярова А.И., в котором предприниматель выражает несогласие с доводами указанной апелляционной жалобы. Также ИП Бушиным С.Н. представлены заявления относительно доводов, приведенных главой КФХ Бухтияровым А.И. в обоснование своих требований, с которыми в данных заявлениях  ИП Бушин С.Н. выражает несогласие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.    

Глава КФХ Бухтияров А.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований ИП Бушина С.Н. по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение суда области отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В отношении доводов апелляционной жалобы ИП Бушина С.Н. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции главой КФХ Бухтияровым А.И. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости материалов и объема выполненных работ в здании по адресу: г. Курск. Ул. Школьная, д. 54.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции глава КФХ Бухтияров А.И. не заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также заслушав пояснения главы КФХ Бухтиярова А.И., считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, ИП Бушин Сергей Николаевич является собственником: нежилого помещения №1 (1 этаж, подвал) площадью 212,9 кв.м. в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 Серия 46-АЛ №013078 (взамен свидетельства от 16.09.2002 Серия 46-АВ №110025); трехкомнатной квартиры площадью 105,6 кв.м. по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001 Серия 46-АВ №024827.

15.03.2011 между ИП Бушиным Сергеем Николаевичем (арендодатель) и ИП Бухтияровым Александром Ивановичем (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений № 1 и № 2 и соглашение к ним от 15.03.2011.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого и жилого помещений № 1 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 54 на 1-м и подвальных этажах пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией) сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение №1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от