Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А14-10348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

         Пунктом 1.3 договора Управления многоквартирным домом от 01.06.2012 (далее - договор) стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома, в который в том числе входят крыши.

Общество обязано осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление, в соответствии с действующим законодательством и в объеме финансирования (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора Управляющая компания обязана обеспечивать содержание общего имущества, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также осуществлять в объемах фактического финансирования текущий ремонт общего имущества согласно перечню работ и услуг. Управляющая компания обязуется проверять техническое состояние общего имущества.

В Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленном приложением №2 к договору от 01.06.2012, указано, что Управляющая компания обязана осуществлять:

- латочный ремонт поврежденных участков кровли – по мере необходимости на основании дефектных ведомостей (п. 20 Перечня);

- аварийное обслуживание - ежедневно (п. 21 Перечня).

Из материалов дела усматривается, что административным органом  вменяется в вину Обществу событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно нарушена водонепроницаемость мягкой кровли над квартирой 105, лифтовой шахтой, что является причиной ее протекания в квартире 105 и на 9 этаже лестничной клетки подъезда 3, дома № 31 по ул. Новосибирская г. Воронеж.

Согласно п. 4.6.3.3. Правил №170 приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил №170 обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2, в частности, в случае протечки в отельных местах кровли предельный срок выполнения ремонта составляет 1 сутки.

Допущенное Обществом нарушение подтверждаются актом проверки от 21.05.2014, протоколом административного правонарушения № 18 от 27.05.2014, обращением жильца дома №31 по ул. Новосибирской г. Воронежа. Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности.

Виновное бездействие Общества, выразившееся в невыполнении им указанных обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обоснованно квалифицировано административным органом по ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда области о том, что  действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, материалы дела не содержат доказательств принятия Управляющей компанией всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заявителем по делу в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка Общества на необоснованное неприменение арбитражным судом положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отклоняется апелляционным судом, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым отношениям заключалась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что привело не только к ухудшению технического состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, но и создало угрозу для безопасного проживания граждан в таком доме.

Довод заявителя о том, что Обществом устранены выявленные в ходе проверки не может быть принят во внимание, поскольку  данные действия были осуществлены после проведения проверки и не свидетельствует о надлежащем исполнении Управляющей компанией обязанностей по осуществлению управлением жилым домом.

Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-10348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева